• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N А29-7127/2001-2э


[Суд обоснованно сделал вывод, что основания для отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности у учреждения юстиции отсутствовали, и удовлетворил заявленные требования]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителя от истца: Чернякова М.В. по доверенности от 01.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, на решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А29-7127/2001-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный трест "Комитрансстрой", город Сыктывкар, об обжаловании отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный трест "Комитрансстрой" (далее - ООО "ПСТ "Комитрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании отказа от 08.06.2001 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - Учреждение юстиции) в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, Промзона, 1-й массив, 13-й квартал и об обязании Учреждения юстиции произвести указанную регистрацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что склад готовой продукции, приобретен правопредшественником ООО "ПСТ "Комитрансстрой" (обществом с ограниченной ответственностью "Строй-инвест") у открытого акционерного общества "Комистроймеханизация" (далее - ОАО "Комистроймехагизация") по договору купли-продажи от 26.08.1998 N 12 и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.08.1998. На момент обращения заявителя в регистрирующий орган ОАО "Комистроймеханизация" ликвидировано, и отказ Учреждения юстиции в связи с отсутствием заявления продавца и невозможностью проверить законность сделки лишил покупателя права осуществить государственную регистрацию во внесудебном порядке.

Решение суда первой инстанции от 19.09.2001, постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2002 отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, суд, установив, что право собственности ООО "ПСТ "Комитрансстрой" на склад готовой продукции, принадлежавший ОАО "Комистроймеханизация", ликвидированному в установленном законом порядке, подтверждено материалами дела, признал решение об отказе в государственной регистрации недействительным и обязал Учреждение юстиции осуществить государственную регистрацию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статей 13 и 19 (пункта 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Учреждением юстиции не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания оспариваемого отказа недействительным, Учреждение юстиции обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции к ООО "ПСТ "Комитрансстрой" соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доводы, приведенные в решении об отказе (отсутствие стороны, несоответствие договора статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассмотрены, оценены и не опровергнуты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с указанием на применение аналогии закона. При наличии подобных обстоятельств основанием для государственной регистрации может быть только решение суда о государственной регистрации, а решение Учреждения юстиции об отказе не может быть признано недействительным. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не применил аналогию закона.

В заседании представитель ООО "ПСТ "Комитрансстрой" указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе. Одновременно обратил внимание на то, что из упомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что при указанных обстоятельствах отказ в регистрации права не может быть признан недействительным.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как усматривается из документов, ООО "Строй-инвест" (правопредшественник ООО "ПСТ "Комитрансстрой") на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.08.1998 N 12 приобрело у ОАО "Комистроймеханизация" арочное здание и склад готовой продукции общей стоимостью 225 000 рублей. Оплата по договору осуществлена платежными поручениями от 27.08.1998 N 130 и от 17.09.1998 N 149.

По акту приемки-передачи от 26.08.1998, подписанному сторонами, склад готовой продукции (панельное здание общей площадью 754,8 квадратного метра и полезной площадью 572,4 квадратного метра), расположенный на базе ОАО "Комистроймеханизация" в промышленной зоне города Усинска, передан покупателю.

Право собственности ОАО "Комистроймеханизация" на упомянутый объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 N 11 АА040428).

Из справки Департамента экономики и комплексного развития администрации муниципального образования "Город Усинск" от 06.02.2001 видно, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2000 по делу

N А29-2460/97Б ОАО "Комистроймеханизация" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и данное общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

В ответ на обращение ООО "Строй-инвест" с заявлением от 08.05.2001 о регистрации перехода права собственности на указанный склад готовой продукции Учреждение юстиции 08.06.2001 со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган мотивировал отказ тем, что: в нарушение требований статьи 16 указанного закона с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад готовой продукции обратился только покупатель; в связи с ликвидацией ОАО "Комистроймеханизация" и исключением его 06.02.2001 из государственного реестра юридических лиц не представляется возможным проверить законность сделки; договор купли-продажи от 26.08.1998 N 12 не считается заключенным по смыслу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлен технический паспорт на объект недвижимости и в договоре отсутствуют описание объекта и его местонахождение, что не позволяет идентифицировать объект.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона Учреждение юстиции проводит экспертизу представленных документов. Окончательный вывод о правомерности правовой экспертизы осуществляет суд.

Оценив договор купли-продажи от 26.08.1998 с точки зрения требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение юстиции признало его незаключенным.

Вместе с тем представленные заявителем на государственную регистрацию документы (указанный договор, акт приемки-передачи от 26.08.1998, свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2000 N 11 АА040428) позволяют определенно установить объект сделки купли-продажи и подтверждают право собственности покупателя на спорный объект.

Кроме того, Учреждение юстиции имело возможность затребовать от заявителя дополнительные сведения и воспользоваться правом на основании статьи 19 названного Федерального закона, а не отказывать в регистрации права.

Суд обоснованно сделал вывод, что основания для отказа в осуществлении регистрации перехода права собственности у Учреждения юстиции отсутствовали, и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно невозможности осуществления государственной регистрации без судебного решения при наличии заявления только одной стороны сделки в силу требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принят во внимание, поскольку Учреждение юстиции при проведении правовой экспертизы документов в данном случае вправе было затребовать определение Арбитражного суда Республики Коми о ликвидации продавца.

Ссылка Учреждения юстиции на нарушение судом требований части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения в материалах дела.

Остальные возражения Учреждения юстиции проверены судом округа и отклонены, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Учреждение юстиции не относится к льготным категориям, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 по делу N А29-7127/2001-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     И.И. Конкина

     Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-7127/2001-2э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 февраля 2004

Поиск в тексте