ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А17-882/5


[Суд правильно установил, что при проведении аукциона не были соблюдены положения упомянутых статей Закона о приватизации, в результате этого в аукционе участвовали лица, которые не могли быть участниками, что в конечном
счете привело к неправильному определению победителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей сторон (в заседании 25.08.2004), от истца: Мустафаева Т.М. по доверенности от 01.03. 2004 от третьих лиц: Щелкановой Н.Л. по доверенности от 20.11.2003, Воронина В.Г. по доверенности от 15.05.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - предпринимателя Чернышева Александра Петровича на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 по делу N А17-882/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Герасимовым В.Д., Новиковым Ю.В., Муравьевой И.К., по заявлению предпринимателя Смирнова Алексея Александровича к администрации Родниковского района Ивановской области, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Родниковского района, третье лицо - предприниматель Чернышев Александр Петрович, о признании недействительным протокола об итогах аукциона и установил:

предприниматель Смирнов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации Родниковского района Ивановской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Родниковского района (далее - Комитет) о признании недействительным протокола об итогах аукциона, состоявшегося 28.08.2002.

Требование мотивировано тем, что здание магазина, расположенное по адресу: город Родники, улица Советская, 17, продано предпринимателю Чернышеву Александру Петровичу с нарушением законодательства о приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Чернышев А.П.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, суд, сославшись на статьи 15 (пункты 4, 7), 16 (пункт 1), 18 (пункты 6, 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 197 (часть 1), 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя Смирнова А.А.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Чернышев А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал протокол об итогах аукциона от 28.08.2002 решением, а Комиссию по продаже муниципального имущества - иным органом. Заявление предпринимателя Смирнова А.А. не содержало требования о признании недействительным решения органа власти (часть 1 статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам апелляционной инстанции. По мнению заявителя, протокол об итогах аукциона можно оспорить, однако суд неправомерно руководствовался главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании от 25.08.2004 представитель предпринимателя Чернышева А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя Смирнова А.А. указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе, обратив внимание на то, что на рассмотрении суда находится иск о признании недействительным договора, заключенного по итогам аукциона от 28.08.2002.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.08.2004.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.08.2002 состоялся аукцион по продаже здания магазина, расположенного по адресу: город Родники, улица Советская, 17. Победителем аукциона признан предприниматель Чернышев А.П., что подтверждается протоколом об итогах аукциона от того же числа.

09.10.2003 прокурор Родниковского района Ивановской области направил в адрес Администрации представление N 3620 об устранении нарушений законодательства о приватизации, а именно пунктов 4 и 7 статьи 15, пункта 1 статьи 16, пункта 6 и 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), допущенных при продаже указанного выше имущества. Администрация и Комитет выразили согласие с указанным представлением.

Второй участник аукциона - предприниматель Смирнов А.А. посчитал, что упомянутый протокол нарушает требования законодательства о приватизации и его права, а потому обратился в суд с требованием признать протокол об итогах аукциона недействительным.

Конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов - обязанность заключить такой договор. Результаты аукциона оформляются протоколом. Споры о признании недействительными результатов аукциона подведомственны арбитражному суду. При рассмотрении таких споров подлежит проверке соблюдение правил аукциона и порядка его проведения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень информации, который подлежит обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества. Данная информация в сообщении от 24.07.2002 о продаже спорного объекта отсутствовала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 упомянутого Закона для участия в аукционе устанавливается задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении. При проведении аукциона 28.08.2002 сумма задатка не была установлена.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем и не подтверждено поступление задатка. На момент подачи заявок суммы задатков не внесены участниками, однако они были допущены к участию в аукционе.

Таким образом, суд правильно установил, что при проведении аукциона 28.08.2002 не были соблюдены положения упомянутых статей Закона о приватизации. В результате этого в аукционе участвовали лица, которые не могли быть участниками, что в конечном счете привело к неправильному определению победителя.

Предприниматель Смирнов А.А. просил признать протокол об итогах аукциона от 28.08.2002 недействительным. Именно это требование рассмотрено судом. Обозначение предпринимателем в заявлении оспариваемого протокола как ненормативного акта и ссылка суда на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правильность судебных актов не повлияли, поэтому доводы заявителя не принимаются во внимание.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-882/5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.