• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А28-4374/2003-113/9


[Суд, установив, что право собственности ответчика на спорные помещения, приобретенные по договору, зарегистрировано
и не оспорено в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой
на статьи 209, 223, 302 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителя третьего лица - Рашева М.С. (доверенность от 29.07.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" на решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 по делу N А28-4374/2003-113/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Малышевой М.В., Пономаревой Е.Л., по иску Департамента государственной собственности Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Вятка-Агро", город Киров, третьи лица - акционерное общество "Вятка -Агро", город Киров, и федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф" об освобождении помещения и установил:

Департамент государственной собственности Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Вятка-Агро" (далее - ООО "ТКЦ "Вятка-Агро") об обязании освободить помещения первого этажа и подвальной части площадью 756,6 квадратного метра в здании по улице Маклина, 31 в городе Кирове (кадастровый номер 43:40:У0335:005:12644/09:1001/А, Б) и передаче этих помещений истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вятка-Агро" (далее - АО "Вятка-Агро") и федеральное государственное унитарное предприятие "Кировторф" (далее - ФГУП "Кировторф").

Заявленные требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые помещения, являющиеся государственной собственностью, без каких-либо правовых оснований находятся у ответчика, поскольку решениями Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2002 и от 27.02.2003 сделка от 20.06.1992 по приватизации упомянутого имущества АО "Вятка-Агро" и договор купли-продажи от 11.06.1993, заключенный с ООО "ТКЦ "Вятка-Агро", признаны недействительными.

До принятия решения ФГУП "Кировторф" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило обязать ООО "ТКЦ "Вятка-Агро" устранить нарушение прав ФГУП "Кировторф" в пользовании помещениями первого и части цокольного этажей площадью 756,8 квадратного метра в административном здании по улице Маклина, 31, занятыми ответчиком по договору о передаче в уставный фонд от 11.06.1993, освободить эти помещения и передать их ФГУП "Кировторф".

Решением от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2003, суд, установив, что право собственности ответчика на спорные помещения, приобретенные им у АО "Вятка-Агро" по договору от 11.06.1993, зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Кировторф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Право хозяйственного ведения производственного объединения "Кировторф" (далее - ПО "Кировторф"), правопреемником которого является ФГУП "Кировторф", на момент отчуждения спорного имущества 20.06.1992 установлено решениями арбитражного суда по делам N А28-3979/02-85/2 и А28-6492/02-202/9, а потому заявитель вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном в статьях 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФГУП "Кировторф" не согласно с тем, что ответчик признан судом добросовестным приобретателем.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства произведена замена Департамента государственной собственности Кировской области на его правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ФГУП "Кировторф", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, АО "Вятка-Агро" по договору от 20.06.1992 N 1 приобрело у ПО "Кировторф" помещения первого этажа и относящуюся к столовой подвальную часть здания по улице Маклина, 31 в городе Кирове общей площадью 755,1 квадратного метра.

В соответствии с договором от 11.06.1993 указанное имущество передано АО "Вятка-Агро" в уставный фонд вновь созданной организации - товариществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ "Вятка-Агро" (ныне - ООО "ТКЦ "Вятка-Агро") и на основании этого договора Кировской областной Регистрационной палатой 02.08.2000 зарегистрировано право собственности ООО "ТКЦ "Вятка-Агро" (ответчика) на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2000 АБ N 037200).

Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2002 по делу N А28-3979/02-85/2 договор купли-продажи от 20.06.1992 N 1 признан недействительной сделкой на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2003 по делу N А28-6492/02-202/9 с участием тех же лиц о признании договора от 11.06.1993 недействительным в связи с ничтожностью договора от 20.06.1992 отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Предметом иска является требование Департамента государственной собственности Кировской области об освобождении вышеуказанного помещения и передаче его истцу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Однако на дату рассмотрения спора законность владения спорным помещением ответчиком - ООО "ТКЦ "Вятка-Агро" - подтверждена договором от 11.06.1993 и регистрацией права собственности на основании указанного договора, произведенной Кировской областной Регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 02.08.2000 N 43-01-9/2000-357, свидетельство от 03.08.2000).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на спорные помещения ООО "ТКЦ "Вятка-Агро" в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, доказательства незаконности владения ответчиком упомянутыми помещениями отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Конструкция статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что вопрос о добросовестности или недобросовестности владения рассматривается в связи с незаконностью самого владения.

В рассматриваемом споре незаконности владения спорными помещениями со стороны ООО "ТКЦ "Вятка-Агро" на дату принятия судебного акта нет, поэтому вопрос о наличии или отсутствии фигуры добросовестного приобретателя рассмотрен судом преждевременно.

Поскольку на правильность принятых судебных актов данное обстоятельство не повлияло, но может иметь значение для других споров, кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения предложение, касающееся данного вопроса.

Остальные доводы заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ФГУП "Кировторф" в размере уплаченной им суммы с учетом заявленного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2003 по делу

N А28-4347/2003-113/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, исключив из мотивировочной части упомянутого решения второе предложение седьмого абзаца на странице 2, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кировторф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Г.А. Князева

     Судьи

     И.И. Конкина

     Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А28-4374/2003-113/9
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 января 2004

Поиск в тексте