ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А43-6395/2003-17-172


[Суд, установив, что доказательства наличия каких-либо прав на нежилые здания отсутствуют, руководствуясь ст.2 ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал
в удовлетворении заявленных требований]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н. при участии представителя заявителя - Коломиец И.Н. (доверенность от 03.10.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластхимпром", Нижний Новгород, на решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 по делу N А43-6395/2003-17-172 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Радченковой Н.Ш., по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Пластхимпром", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижний Новгородавтотехобслуживание", Нижний Новгород, и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластхимпром" (далее - ООО "Пластхимпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижний Новгородавтотехобслуживание" (далее - ЗАО "ННАТО") и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2003 N 52-01/02-170/2002-69, 52-01/02-170/2002-67, 52-01/02-170/2002-66, 52-01/02-170/2002-68 о государственной регистрации права собственности на четыре нежилых здания, расположенные в Нижнем Новгороде по Московскому шоссе, 300, за ЗАО "ННАТО", а также свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2003 N 581715, 581713, 581714, 581716.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "ННАТО" не является собственником нежилых зданий мазутного хозяйства, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8221/02-12-295 установлено, что эти объекты не вошли в план приватизации ЗАО "ННАТО". Неправомерная регистрация нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором земельного участка, на котором расположены упомянутые здания.

Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2003, суд, установив, что доказательства наличия каких-либо прав ООО "Пластхимпром" на нежилые здания, право собственности ЗАО "ННАТО" на которые подтверждено в установленном законом порядке, отсутствуют, со ссылками на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пластхимпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 2, 6, 8, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел иск по существу и не исследовал обстоятельства, связанные с неправомерностью оспариваемой регистрации права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8221/02-12-295 установлено, что спорные объекты не включены в перечень приватизируемого имущества, а потому ООО "Пластхимпром" является собственником этих объектов на основании договора купли-продажи котельной, заключенного с открытым акционерным обществом "Торфмаш". Суд необоснованно не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Пластхимпром" фактически является процессуальным правопреемником ОАО "Торфмаш" по делу N А43-8221/02-12-295, признанного банкротом и утратившего право на приобретенное имущество в связи с ликвидацией. Письмо Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 02.12.2002 N 01-14-9723 (не являющегося стороной по сделке N Ф28-92) о включении этого имущества в план приватизации противоречит требованиям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерная регистрация права собственности ответчика на здания мазутного хозяйства, предназначенные для обслуживания котельной, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником этой котельной, а потому лицом, прямо заинтересованным в праве собственности на спорные объекты. Кроме того, земельный участок, на котором расположены эти здания, принадлежит ООО "Пластхимпром" на праве долгосрочной аренды и государственная регистрация права собственности ЗАО "ННАТО" препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с распоряжением земельным участком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, на основании договора аренды от 02.12.1992 N Ф28-92, заключенного Фондом имущества Нижегородской области и АОЗТ "ННАТО" (ныне - ЗАО "ННАТО"), дополнительного соглашения к этому договору от 16.01.2003 и свидетельства о праве собственности на приватизированное имущество от 02.12.1992

N28-С-92 Учреждением юстиции 23.01.2003 зарегистрировано право собственности ЗАО "ННАТО" на 4 нежилые здания, расположенные в Нижнем Новгороде по Московскому шоссе, 300: здание мазутонасосной общей площадью 68, 9 квадратного метра; здание установки для приема и ввода жидких присадок в мазут общей площадью 16, 8 квадратного метра и два здания с резервуаром стальным для хранения мазута каждое общей площадью 49,7 квадратного метра, - о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 52-01/02-170/2002-69, 52-01/02-170/2002-67, 52-01/02-170/2002-66, 52-01/02-170/2002-68 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2003 N 581715, 581713, 581714, 581716).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы учреждением юстиции.

В судебном порядке оспаривается зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и путем подачи искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом принадлежат его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ЗАО "ННАТО" на упомянутые нежилые здания возникло в процессе приватизации и подтверждено надлежащими документами, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств наличия каких-либо прав ООО "Пластхимпром", возникших до приватизации спорного имущества в материалах дела нет, а потому правовые основания для обращения с настоящим заявлением отсутствовали.

При названных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он фактически является процессуальным правопреемником ликвидированного ОАО "Торфмаш" (стороны по делу N А43-8221/02-12-295), в связи с чем суд неправомерно не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как замена стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Остальные возражения ООО "Пластхимпром" проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 по делу N А43-6395/2003-17-172 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластхимпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.