ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 года Дело N А43-10840/2002-4-469


[Суд, удовлетворяя иск, указал, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому ответчик обязан был проявить инициативу
в определении размера вреда]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой ГА., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" на решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 по делу N А43-10840/2002-4-469 Арбитражного суда Нижегородской области принятые судьями Снегиревой И.Г., Войновым С.А., Моисеевой И.И., Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Автомобилист" к закрытому акционерному обществу "Балахнинская мебельная фабрика" о возмещении вреда и установил:

закрытое акционерное общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балахнинская мебельная фабрика" о возмещении вреда в сумме 116 498 рублей 80 копеек, причиненного водителем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован наличием совокупности оснований для ответственности ответчика в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, иск удовлетворен в полной сумме. Суд руководствовался упомянутыми нормами и дополнительно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04.03.2003 в части установления вины в транспортном происшествии водителя ответчика Шептушкина А.В.

ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" не согласилось с судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на необоснованность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в причинении вреда имеется и вина водителя истца. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в назначении автотехнической экспертизы, документы, представленные истцом в обоснование размера ущерба, не имеют доказательственного значения.

О времени и месте слушания жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей не обеспечили. В отзыве ЗАО "Автомобилист" просило рассмотреть жалобу по существу и оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции. Истец обратил внимание на невозможность проведения экспертизы, поскольку автомашина давно отремонтирована и эксплуатируется.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, третья инстанция полагает, что сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить в силу следующего.

Как видно из документов, 31.03.2002 на 218-м км автодороги Челябинска водитель ответчика Шептушкин А.В. не справился с управлением автомашиной

КамАЗ-53215 государственный номер М24ВВ52, принадлежащей ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика", и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-54322, государственный номер 0841ВТ63, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Автомобилист".

Справкой Юрюзанского ОВД города Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области от 01.04.2002, постановлением следственного отделения при Катав-Ивановском ГОВД от 03.04.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04.03.2003 установлено, что водитель Шептушкин А.В. нарушил пункты 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина водителя Шептушкина А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 04.03.2003, вступившего в законную силу. Данным судебным актом оставлено в силе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шептушкина А.В.

Суд правомерно руководствовался указанным постановлением суда общей юрисдикции и признал установленным факт наличия вины упомянутого водителя.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу и о наличии остальных элементов состава правонарушения.

Размер вреда определен на основании сметы и заключения автоэкспертного бюро Самарской областной организации Всероссийского общества автомобилистов от 09.09.2002 о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтено, что технический паспорт на транспортное средство свидетельствует об отсутствии замены рамы. В расчет необоснованно включена ее стоимость (70000 рублей х 60% : 100), которая подлежит исключению из расчета. Окончательная сумма составляет 88 498 рублей 80 копеек.

Ссылка заявителя на нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности" проверена и отклоняется как несостоятельная. Из смысла статьи 3 указанного Закона и разъяснения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.11.2001 N 04-1357/ж следует, что лицензия необходима для оценки транспортного средства в целях совершения сделки. В рассматриваемом споре такой цели не было.

Возражение ответчика на отсутствие вызова его представителя для определения размера ущерба не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 14.04.2002 об отправке соответствующей телеграммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому ответчик обязан был проявить инициативу в определении размера вреда. Однако ЗАО "Балахнинская мебельная фабрика" в течение года не принимало мер для урегулирования данного вопроса и только после взыскания суммы судом, стало оспаривать документы, представленные истцом.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Однако в судебные акты следует внести изменение в части размера взысканной суммы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 1 статьи 288, статьей 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу

N А43-10840/02-4-469 внести изменение в части размера взысканных сумм: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" г.Балахна Нижегородская область в пользу закрытого акционерного общества "Автомобилист" 88 498 рублей 80 копеек и 2 986 рублей 78 копеек государственной пошлины", в постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 по этому же делу внести изменение в части распределения судебных расходов: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу закрытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" 471 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе", в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобилист" в пользу закрытого акционерного общества "Балахнинская мебельная фабрика" расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 471 рубль 60 копеек. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2003 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.