ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А79-3805/2003-СК2-3712


[Суд удовлетворил заявленные требования, так как обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами объекта аренды]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. при участии представителей от ответчика: Колпаковой Ф.Д. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 16.03.1999 N 15042), Осипова С.Ф. по доверенности от 07.01.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Колпаковой Фиры Дмитриевны на постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А79-3805/2003-СК2-3712 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Велитченко Г.В., по иску закрытого акционерного общества "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" к предпринимателю Колпаковой Ф.Д о признании сделки недействительной и по встречному иску предпринимателя Колпаковой Ф.Д. к закрытому акционерному обществу "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" о понуждении к регистрации договора аренды и установил:

закрытое акционерное общество "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" (далее - ЗАО "Чувашагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к предпринимателю Колпаковой Фире Дмитриевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 14.06.1999.

Иск мотивирован отсутствием регистрации права собственности продавца и договора аренды и основан на статьях 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предприниматель Колпакова Ф.Д. обратилась в суд со встречным иском о понуждении ЗАО "Чувашагропромстрой" к государственной регистрации упомянутого договора.

Решением от 07.05.2004 удовлетворено основное требование, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на отсутствие регистрации права собственности арендодателя при заключении договора аренды недвижимости в нарушение статьи 6 указанного Закона, а потому - на недействительность сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение в части признания договора недействительным отменено, договор признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия (объекта аренды), в остальной части судебный акт оставлен в силе.

Предприниматель Колпакова Ф.Д. не согласилась с постановлением в части признания договора незаключенным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указала, что договор содержит все существенные условия, а именно: адрес, цену и сроки уплаты за передаваемые помещения. К жалобе приложен акт приема-передачи от 17.06.1999, подписанный со стороны ЗАО "Чувашагропромстрой" главным юрисконсультом Осиповым С.Ф. По мнению заявителя, срок исковой давности на обращение в суд истек.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЗАО "Чувашагропромстрой" в отзыве указало на правильность судебного акта и просило оставить его в силе, дополнительно обратив внимание третьей инстанции на отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи спорного объекта и обоснованность вывода суда о несогласованности сторонами предмета аренды.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, 14.06.1999 ЗАО "Чувашагропромстрой" и предприниматель Колпакова Ф.Д. подписали договор аренды нежилого помещения с правом выкупа общей площадью 307 квадратных метров, расположенного по адресу: Чебоксары, улица Патриса Лумумбы, 10, сроком до июня 2005 года. Выкупная стоимость сторонами определена в сумме 350,6 тысячи рублей. Договором предусмотрено, что техническое состояние, местонахождение помещения, степень износа изложены в приложении к договору. Такое приложение отсутствует.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный объект находится в жилом доме, имеющем как встроенные, так и пристроенные помещения, в которых расположены различные организации.

В пункте 2.1 договора установлена необходимость составления сторонами акта приема-передачи помещения в пятидневный срок. Акт приема-передачи в надлежащем порядке не составлялся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами объекта аренды.

Ссылка заявителя на акт от 17.06.1999 не принимается во внимание, поскольку этот документ подписан юристом, а не руководителем арендодателя. Доказательства представления полномочий Осипову С.Ф. на право подписания указанного акта отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления от предпринимателя не поступало, поэтому возражение по этому вопросу отклоняется как несостоятельное.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А79-3805/2003-СК2-3712 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колпаковой Фиры Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.