ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2004 года Дело N Ф09-1901/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, суд исходил из наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения в связи с виновным непринятием обществом всех необходимых мер для обеспечения своевременного поступления валютной выручки от иностранного покупателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество) на решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35345/03 по заявлению общества об оспаривании постановления Пермской таможни о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бурдин А.Л., юрисконсульт, доверенность от 30.04.2004

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители таможенного органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 26.11.003 N 10411000-687/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2004 Арбитражного суда Пермской области (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что у него отсутствует вина в нарушении норм таможенного и административного законодательства, поскольку им приняты все меры для обеспечения поступления валютной выручки от иностранного партнера.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Солмин Магнезиум С.А." (Швейцария) был заключен контракт от 20.12.2002 N SM/MG/03/05 на поставку чушек магния. Паспорт сделки открыт 14.01.2003 в ЗАО "Международный Московский банк". По ГТД N 10411010/130503/0001890 обществом была осуществлена поставка указанного товара в количестве 19332 кг на сумму 32091,12 долларов США. В установленный срок валютная выручка не поступила на счета заявителя в уполномоченном банке на территории РФ.

Пермской таможней проведена проверка соблюдения обществом таможенного и валютного законодательства, по результатам которой таможенным органом сделан вывод о нарушении заявителем требований ст.98 ТК РФ, подп."а" п.9 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к административной ответственности по п.1 ст.16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, т.е. в сумме 966584,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя признаков указанного административного правонарушения в связи с виновным непринятием обществом всех необходимых мер для обеспечения своевременного поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

В силу ст.98 ТК РФ, п.9 ст.1, п.1 и 2 ст.5 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" экспортеры обязаны зачислять валютную выручку на счет в уполномоченном банке в 90-дневный срок.

При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортного товара.

В соответствии с ч.1 ст.16.17 КоАП РФ неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявитель, вступая в таможенные правоотношения, связанные с экспортом товаров, должен был обеспечить соблюдение им обязанности по зачислению валютной выручки иностранным покупателем товара, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона в данной части.

Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств ведения им предконтрактной работы, свидетельствующей о выявлении деловой репутации иностранного партнера, его платежеспособности.

В контракте отсутствуют способы обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство), предварительная оплата не предусмотрена.

Представленные обществом материалы по проведению претензионной работы с инопартнером арбитражный суд мотивированно, законно и обоснованно отверг как недопустимые доказательства (ст.ст.68, 71 АПК РФ).

Направление в адрес иностранной фирмы одних только писем с просьбой о погашении задолженности и обращение с иском в Международный коммерческий арбитраж после истечения срока для поступления валютной выручки не может оцениваться как принятие достаточных мер для погашения долга.

Обращение общества в Минэкономразвития РФ по Пермской области от 03.11.2003 также не может быть положено в подтверждение невиновности данного юридического лица, т.к. оно заявлено после истечения установленного 90-дневного срока и не содержало просьбы об установлении обоснованности непоступления валютной выручки.

За получением разрешения на продление срока поступления экспортной выручки общество в ЦБ РФ не обращалось.

Более того, как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, непоступление валютной выручки - оплаты за экспортированный товар по ГТД N 10411010/130503/0001890 связано с расторжением обществом в одностороннем порядке эксклюзивного соглашения по маркетингу и продажам между указанными лицами от 06.11.2002.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35345/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: