• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1926/04АК


[Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из ст.422 ГК РФ и доказанности наличия в действиях агентства нарушений ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусматривающей запрет для органов самоуправления на заключение соглашений, имеющих своей целью ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Перми на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21939/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя жалобы - Пескова О.Е., по дов. N И-01-24-106 от 12.03.2003; ответчика - Дегтярев Ю.А., по дов. N 9 от 28.01.2004.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительными решения и предписания Прикамского теруправления МАП России от 21.07.2003 по делу N 040.

Решением от 17.11.2003, изготовленным в полном объеме 24.11.2003 (судья …) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.

Администрация г.Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств, ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции...".

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2003 определением N 1781-03 антимонопольным органом возбуждено дело N 040-О в отношении администрации г.Перми и ООО "РПА "Кучер" по признакам нарушения ими ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с заключением соглашения N 275 от 13.08.2002 с ООО "РПА "Кучер" по осуществлению реконструкции и размещению рекламных щитов в центральной части г.Перми.

В связи с тем, что 25.07.2003 комиссией Прикамского теруправления МАП РФ установлено, что действия администрации по заключению с ООО "РПА "Кучер" соглашения без конкурса привели к разделу рынка рекламных услуг и ограничению доступа на рынок других хозяйствующих субъектов, осуществляющих рекламную деятельность, 25.07.2003 принято решение о признании факта нарушения администрацией г.Перми и ООО "РПА "Кучер" ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции..." и предписание о прекращении указанного нарушения, отмене постановления главы г.Перми N 2293 от 27.08.2002 "О внесении дополнений в постановление главы г.Перми N 581 от 01.03.2002 "О размещении наружной рекламы в центрально-планировочном районе города" и расторжении соглашения от 13.08.2003 с ООО "РПА "Кучер" (заключенного во исполнение актов администрации г.Перми).

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из ст.422 ГК РФ и доказанности наличия в действиях агентства нарушений ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусматривающей запрет для органов самоуправления на заключение соглашений, имеющих своей целью ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Данные выводы являются правильными.

Согласно ст.ст.2, 6-9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, в их совокупности с соблюдением принципов законности, справедливости, равенства, равноправия, состязательности, относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценивая в совокупности, без нарушений указанных выше статей - соглашение N 275 от 13.08.2002, постановление главы администрации г.Перми N 1756 от 06.08.2001 "О размещении объектов наружной рекламы на территории г.Перми", а также постановление N 581 от 01.03.2002 "О размещении наружной рекламы в центрально-планировочном районе города" (с изменением N 2293 от 27.08.2003) и перечни рекламных объектов, сделал обоснованный вывод, что рекламное пространство, где были уже установлены рекламные щиты (000 РПГ "Синий кот" и др.), без проведения конкурса незаконно перераспределено в пользу одного общества. При этом доказательств того, что данный сегмент товарного рынка еще не сформировался, материалы дела не содержат. Таким образом, указанные противоправные действия имели своей целью устранение иных конкурентов с товарного рынка, причинить им убытки в связи с необоснованным демонтажом их рекламных щитов.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что в центральной части демонтируются не все щиты и там еще остаются 417 ранее размещенных другими агентствами объекты наружной рекламы, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. от количества нарушений не зависит квалификация противоправных действий по ст.8 ФЗ РФ "О конкуренции...".

Довод о том, что спорное соглашение не является договором аренды рекламного пространства, а является договором подряда на разработку проекта реконструкции мест рекламных носителей, судом кассационной инстанции также отклоняется, т.к. направлен на переоценку вышеназванных доказательств, уже оцененных судом обеих инстанций без нарушения норм процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21939/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1926/04АК
А50-21939/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2004

Поиск в тексте