ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-2010/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Петрозаводску Республики Карелия на решение от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18772/03.

От заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УралДорМаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г.Петрозаводску от 30.09.2003 о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области (судья …) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 28.01.2004 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Петрозаводску с решением арбитражного суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Петрозаводску в ходе проведения проверки в принадлежащих ООО "УралДорМаш-Сервис" офисе и складе, расположенных в здании по адресу: г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, 12-Г, при оплате товара на сумму 1477 руб. установлен факт расчета с населением без применения контрольно-кассовой техники (отсутствие контрольно-кассового аппарата), о чем составлены акт проверки от 12.09.2003 N 43-310 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2003 N 43-57.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 30.09.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Юридическое лицо, полагая, что постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству.

Главы 28, 29 КоАП РФ регламентируют порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, так статьей 28.1 определены поводы возбуждения дела, статья 29.7 предусматривает порядок рассмотрения дела, статья 25.1 - участие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается отсутствие повода к возбуждению дела: из протокола от 12.09.2003 следует, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло 11.09.2003, но данный факт не подтвержден, то есть, нарушены ст.ст.28.1, 28.5 КоАП РФ. Согласно акту проверки видом деятельности заявителя является оптовая торговля запчастями и автомобилями, расчет за приобретенные запчасти (зафиксированный в протоколе) произведен между юридическими лицами.

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства об извещении общества о дате (30.09.2003) рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области соответствует п.2 ст.211 АПК РФ, оснований для его отмены и (или) изменения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18772/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: