ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2096/04АК


[Кассационная инстанция установила, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поэтому иск о признании его недействительным следует удовлетворить]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска на решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-161/04.

Лица, участвующие в дела, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства по налогам и сборам по Первомайскому району г.Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения службы судебных приставов N 5 УМЮ РФ по Удмуртской Республике о об отказе в принятии к производству, возвращении исполнительного документа органу, выдавшего его, взыскателю от 27.01.2004 N 2877-05/2004.

Решением суда от 12.03.2004 в удовлетворении заявления отказано (судья …).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприменение закона, подлежащего применению (ст.ст.29.10, 32.2 КоАП РФ).

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Первомайскому району г.Ижевска ввиду невозможности взыскания штрафа по постановлению от 02.06.2003 N 59 по делу об административном правонарушении из заработной платы лица, привлеченного к ответственности, названное постановление направлено в Первомайское районное подразделение ССП N 5 УМЮ РФ по Удмуртской Республике для обращения взыскания на имущество должника в порядке п.7 ст.32.2 КоАП РФ, ст.ст.3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2004 вынесено постановление N 2877-05/2004 об отказе в принятии к производству, возвращении исполнительного документа органу, выдавшего его, взыскателю. Основанием для отказа в принятии к производству, возращении постановления налогового органа явилось нарушение требований, предъявляемых к исполнительному документу, согласно ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве": отсутствовала дата вступления акта в законную силу и срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд, установив, что дата вступления постановления в законную силу имеется, в удовлетворении заявления отказал в связи с отсутствием срока предъявления постановления к исполнению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Однако, в силу ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве". Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исполнение постановлений органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, производится с учетом норм Кодекса об административных правонарушениях. В частности, п.1 ст.31.9 КоАП РФ регламентирует срок предъявления его к исполнению, исчисление срока производится согласно подп.4 п.2 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указание срока предъявления документа к исполнению связано с выдачей исполнительного документа. Согласно подп.6 п.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваемое постановление налогового органа является исполнительным документом, иные исполнительные документы на его основании не выдаются. Следовательно, отсутствие даты выдачи и срока предъявления к исполнению не является основанием для возвращения постановления налогового органа, соответствующего ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону.

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении срока возвращения постановления суд не дал оценки факту наличия на постановлении штампа подразделения ССП с датой поступления 24.11.2003.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.03.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-161/04 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РП ССП N 5 УМЮ РФ по Удмуртской Республике от 27.01.2004 N 2877-05/04 об отказе в принятии к производству, возвращении исполнительного документа органу, выдавшего его, взыскателю.

Текст документа сверен по: