ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1002/04ГК


[Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности суммы требований по обязательным платежам с указанием каждого налога, периода и оснований их возникновения, поэтому принятое определение о включении требований истца в реестр подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тагил" и ООО "Федералпол" на постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов МУП "Тагил" требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 54117870 руб. по делу N А60-16996/03 по заявлению МУП "Тагил" о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители: МУП "Тагил" - Санин А.В. (доверенность от 14.07.2003); ФСФО России - Перхунова А.В. (доверенность N 2 от 27.01.2004), Коуров М.В. (доверенность N 3 от 27.01.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 54117870 руб., в том числе: 22721910 руб. суммы недоимки по налогам и фонду социального страхования и 31395960 руб. суммы налоговых санкций по состоянию на 16.07.2003, на основании ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год).

Определением от 20.01.2004 (судья ...) в удовлетворении требования МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе о включении в реестр требований кредиторов МУП "Тагил" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 (судьи: ...) определение отменено, требование Уральского МТО ФСФО России в сумме 54117870 руб. к МУП "Тагил" признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов МУП "Тагил" в третью очередь.

МУП "Тагил" и ООО "Федералпол" с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить. Обжалуя судебный акт, заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судом п.2 ст.4, ст.61, пунктов 1, 5 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год), п.1 ст.257, ст.272 АПК РФ, п.3 ст.182 ГК РФ.

Уральский МТО ФСФО России с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Удовлетворяя требование Уральского МТО ФСФО России, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 пришел к выводу о том, что требование об уплате обязательных платежей по существу заявлено от имени Российской Федерации уполномоченным органом - ФСФО России и подписано представителем на основании доверенности, выданной руководителем ФСФО России.

Согласно п.п.1, 5 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор при обращении в арбитражный суд обязан приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а арбитражный суд проверить обоснованность этих требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования ФСФО России в сумме 54117,87 тыс. руб., являются недостаточно обоснованными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

В нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части постановления не указаны фактические и иные обстоятельства дела установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта. Не отражено это и в определении суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции (абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ) о необходимости проверки обоснованности суммы требований по обязательным платежам с указанием каждого налога, периода и оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене, требование Российской Федерации в лице ФСФО России о включении его в реестр кредиторов МУП "Тагил" - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16996/03 отменить.

Требование Российской Федерации в лице ФСФО России о включении в реестр кредиторов МУП "Тагил" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: