ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1015/04ГК


[Сумма предоплаты превышает стоимость выполненных работ, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания названной суммы, она является неосновательным обогащением и правомерно взыскана судом с ответчика с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралчелснаб" на решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16249/03 по иску ООО "Уралчелснаб" к ОАО "УралЛУКтрубмаш" о взыскании 48634 руб. 19 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "УралЛУКтрубмаш" Уткин Д.В. (доверенность от 08.01.2004).

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Уралчелснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "УралЛУКтрубмаш" о взыскании стоимости трубы марки 20Х23Н18 в количестве 203 кг на сумму 36711 руб. 99 коп., стоимости неоказанных услуг по переработке 203 кг трубы в сумме 7689 руб. 47 коп., возврат предоплаты 272 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3759 руб. 98 коп., всего 48634 руб. 19 коп.

Ответчик иск признал в сумме возврата предоплаты 272 руб. 75 коп. и процентов 22 руб. 19 коп. с суммы 272 руб. 75 коп. за период с 30.04.2003 по 31.10.2003, всего 294 руб. 94 коп.

Решением от 19.01.2004 (судья ...) с ОАО "УралЛУКтрубмаш" в пользу ООО "Уралчелснаб" взыскана предоплата 272 руб. 75 коп. и проценты 17 руб. 70 коп., всего 290 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

ООО "Уралчелснаб" с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст.ст.160, 395, 432, 434, 702, 703, 709, 713, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Уралчелснаб".

Как следует из материалов дела, ООО "Уралчелснаб" по счет-фактуре N 11 от 21.03.2003 передало ОАО "УралЛУКтрубмаш" трубу из стали марки 20Х23Н18 размера 573,5 мл. и 633,5 мл. в количестве 1,604 тонны на сумму 290079 руб. 05 коп.

Труба передана в соответствии с письмами ООО "Уралчелснаб" в адрес ОАО "УралЛУКтрубмаш" от 11.03.2003 N 32, от 19.03.2003 N 38, от 24.03.2003 N 39 и письмом ОАО "УралЛУКтрубмаш" в адрес ООО "Уралчелснаб" от 18.03.2003 N 222 для переработки (холодного передела труб).

В качестве предоплаты за услуги по переработке труб истцом ответчику уплачено 73182 руб. 57 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы арбитражным судом как отношения по договору подряда, заключенному путем обмена документами посредством почтовой связи (п.2 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Готовая переработанная труба 324,0 мм в количестве 1,286 тонн передана ответчиком истцу по акту, а также по акту от 22.04.2003 передана обрезь трубы в количестве 115 кг. Согласно акту N 000034 от 22.04.2003 всего ответчиком истцу оказано услуг на 72909 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма предоплаты превышает стоимость выполненных работ на 272 руб. 75 коп. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания названной денежной суммы, она является неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) и правомерно взыскана арбитражным судом с ответчика с начислением предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Истец также требовал взыскать с ответчика стоимость 203 кг трубы - 36712 руб., поскольку передано на переработку 1,604 тонны, а получено 1,286 тонн переработанной трубы и 115 кг отходов, а также взыскать стоимость расходов по переработке 203 кг - 7689 руб. 47 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, протоколом N 08/0112 согласования технических требований и условий поставки труб размером 324,0 мм из стали 20Х23Н18, сторонами установлен расходный коэффициент 1,245 (уточняется по факту изготовления труб).

По окончании производственного процесса фактический расходный коэффициент составил 1,247, что не противоречит условиям протокола N 08/0112. 203 кг трубы, оставшейся у ответчика после производственного процесса переработки в соответствии с указанным протоколом являлись металлоотходами, которые сданы им в нарушение ст.713 ГК РФ в металлолом.

Однако иск о взыскании стоимости металлоотходов не заявлялся.

Ссылка ООО "Уралчелснаб" неправильное применение судом ст.ст.160, 395, 432, 434, 702, 703, 709, 713, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неоснованная на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно взыскал предоплату 272 руб. 75 коп. и проценты за пользование названной денежной суммой - 17 руб. 70 коп., всего 290 руб. 45 коп., отказав в остальной части иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16249/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: