ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1100/04ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования, суд обоснованно исходил из того, что истцом в силу ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доркомплект" на решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А5 0-21211/03 по иску ООО "Доркомплект" к ОГУП "Пермавтодор" о взыскании 12295693 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Доркомплект" - Ануфриев Ю.В., генеральный директор (протокол общего собрания участников ООО "Доркомплект" от 10.12.2002), Москалев Л.К. (доверенность N 3 от 26.01.2004); ОГУП "Пермавтодор" - Негуляев В.А. (доверенность от 20.01.2004).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Доркомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОГУП "Пермавтодор" о взыскании убытков в сумме 8339031 руб. 38 коп., составляющих стоимость оборудования, подлежащего демонтажу, убытков в сумме 3956662 руб. 06 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Решением от 10.12.2003 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Доркомплект" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом подлежащих применению ст.ст.15, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Доркомплект".

В соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 13.11.2000 аренды между ФГУП "Пермавтодор" и ООО "Доркомплект", ответчик передал истцу во временное пользование на пять лет имущество, перечисленное в п.1.2 договора, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт передаваемого оборудования, согласно ведомости дефектовочных работ и смете, согласованной сторонами (п.1.4), финансировать проведение капитального ремонта битумной установки (п.3.2), произвести демонтаж имущества, использованного им для капитального ремонта установки с последующим приведением битумной установки в первоначальное состояние (п.6.2).

Договор от 13.11.2000 расторгнут соглашением сторон от 18.10.2002 N 10.

Переданное по договору имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.10.2002.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 12295693 руб. 44 коп., в том числе 8339031 руб. 38 коп. стоимость оборудования, установленного на битумную установку, 3956662 руб. 06 коп., стоимость неотделимых улучшений, истец указывал, что в период эксплуатации арендованного имущества им произведены неотделимые улучшения имущества, произведена перепланировка здания лаборатории, возведено здание насосной N 4, а также изготовлено и смонтировано оборудование на битумную установку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в силу ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что спорное оборудование передано ответчику и находится у него. Согласно акту истцу от 30.01.2003 принадлежащее истцу имущество на территория битумного производства ОГУП "Пермавтодор" по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 96А отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2003 по делу N А50-4987/03 и не подлежит доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор по общему правилу имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 3956662 руб. 06 коп. с согласия ответчика (ст.623 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ст.ст.15, 612, 623 ГК РФ отклоняется как неоснованная на материалах дела и требованиях Закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21211/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доркомплект" в доход федерального бюджета 36539 руб. 24 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.