ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1103/04ГК


[Нормами АПК РФ привлечение судом к участию в деле лиц в качестве второго истца не предусмотрено, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГМС" на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 по иску ООО "ТГМС" к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ТГМС" - Ворбьева З.Л. (доверенность N 214 от 18.11.2003); ЖСК "Университетский" - Гаврюшин О.В. (доверенность N 4 от 12.01.2004).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "ТГМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп., в том числе 62600 руб. предоплаты, перечисленной ответчику по договору от 23.07.2002, процентов за пользование денежными средствами истца в период с 15.09.2002 по 21.07.2003 в сумме 9137 руб. 86 коп.

Определением от 21.11.2003 по ходатайству к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".

Решением от 22.12.2003 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

ООО "ТГМС" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст.ст.310, 328, 711, 712, 719, 720, 740, 753 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невыполнение ответчиком работ по договору на сумму 62600 руб. в порядке ст.65 АПК РФ ООО "ТГМС" не доказан.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным (ч.3 ст.15 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ТГМС" (заказчик 1), ЖСК "Университетский N 2" (заказчик 2) и ООО "Изопроцесс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.2002 N 118, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного в общежитии Уральского госуниверситета им. А.М. Горького по адресу ул.Чапаева, 16 (п.1.1) в срок с 23.07.2002 по 15.09.2002 (п.п.3, 4). Стоимость работ по договору 397816 руб. без НДС (п.2.1). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик 1 перечисляет подрядчику аванс в размере 30% своей доли (176191 руб. (п.2.3).

Истец ООО "ТГМС" ссылается на то, что в установленный договором срок перечислило ответчику аванс в сумме 103000 руб. Данный факт письменными доказательствами не подтвержден. Однако ответчик получение аванса в указанной сумме не отрицает.

Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору в материалах дела не имеется. Срок окончания работ истек 15.09.2002.

Заявляя требования о частичном возврате аванса, ООО "ТГМС" по существу отказалось от исполнения договора подряда (ст.717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о расторжении договора подряда от 23.07.2002 N 118, дать этому факту правовую оценку, предложить сторонам представить доказательства подтверждающие факт выполнения работ, их стоимость и размер оплаты.

Кроме того, определением от 21.11.2003 по ходатайству ООО "ТГМС" к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".

Между тем, нормами АПК РФ привлечение судом к участию в деле лиц в качестве второго истца не предусмотрено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Текст документа сверен по: