ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1224/04ГК


[Суд обоснованно в соответствии со ст.ст.702, 709, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Кама" на решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18192/03 по иску ОАО "Зеленодольское предприятие "ЭРА" к ОАО "Судостроительный завод "Кама" о взыскании 386038 руб. 25 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Зеленодольское предприятие "ЭРА" - Мухамедзянов Ф.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 2).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Зеленодольское предприятие "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Судостроительный завод "Кама" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 343994 руб. 56 коп. и процентов согласно ст.395 ГК РФ - 42043 руб. 69 коп.

Решением от 30.10.2003 (судья ...) с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу ОАО "Зеленодольское предприятие "ЭРА" взыскано 343994 руб. 56 коп. задолженности, 42043 руб. 69 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "Судостроительный завод "Кама" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст.ст.307, 309, 314, 395, 431 ГК РФ.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Кама".

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ОАО "Судостроительный завод "Кама" и ОАО "Зеленодольское предприятие "ЭРА" заключен договор от 28.06.99 N 277-99 на выполнение электромонтажных работ на теплоходе проекта 15790Т, строительный номер 502.

Истец выполнил электромонтажные работы на сумму 3877202 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ. Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Выполненные работы согласно представленным платежным поручениям оплачены в размере 3533207 руб. 44 коп. Сумма задолженности составила 343994 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст.ст.702, 709, 395 ГК РФ пришел к выводы о взыскании с ответчика долга в размере 343994 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 по 10.08.2003 в сумме 42043 руб. 69 коп.

Довод ОАО "Судостроительный завод "Кама" о том, что по платежному поручению N 422 от 26.09.2002 им перечислено 238129 руб. в счет оплаты подрядных работ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18192/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: