• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1381/04ГК


[Суд обоснованно в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ пришел к выводу о том, что
между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том
числе в отношении имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды,
поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании
незаключенным договора аренды оборудования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНФО-Сервис" на решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31162/03 по иску ООО "ИНФО-Сервис" к предпринимателю Пономареву Владимиру Станиславовичу о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - адвокат Кучин К.В. (доверенность от 26.09.2003, ордер Верхнекамской коллегии адвокатов от 13.05.2004 N 38).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "ИНФО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пономареву В.С. о признании незаключенным договора аренды оборудования N 11 от 01.10.2000 (с изменениями от 03.01.2001), в связи с несогласованностью предмета договора, на основании п.3 ст.607, п.2 ст.611, п.1 ст.432 ГК РФ.

Решением от 20.01.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции названное решение не проверялось.

ООО "ИНФО-Сервис" с решением от 20.01.2004 не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.6-9, 41, п.10 ст.153, п.1 ст.67 АПК РФ, неприменение судом п.3 ст.607 ГК РФ, подлежащей применению, выход суда за рамки заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения от 20.01.2004 проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Пономаревым В.С. (арендодатель) и ООО "ИНФО-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 11 от 01.10.2000 с изменениями от 03.01.2001, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование компьютер "Репиит" 1 (монитор, системный блок), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и о по окончании договора вернуть ему указанное оборудование (п.п.1.1, 1.2 договора).

Разногласий по поводу имущества, подлежащего передаче в аренду, на стадии заключения договора у сторон не было. Более того, стороны фактически исполняли его.

Факт исполнения сторонами договора подтверждается актом приемки-передачи от 01.10.2000, перепиской сторон, вступившим в законную силу решением от 04.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9753/03-Г-11, согласно которому с ООО "ИНФО-Сервис" в пользу предпринимателя Пономарева В.С. взыскано 45600 руб. долга по договору аренды N 11 от 01.10.2000.

При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с п.1 ст.432, п.3 ст.607 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и отношении имущества, подлежащего передачи в качестве объекта аренды, правильно отказал ООО "Инфо-Сервис" удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение от 04.08.2003 по делу N А50-9753/03-Г-11 судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку взыскание долга из договора возможно только в случае признания арбитражным судом его заключенным, то факт заключения договора аренды N 11 от 01.10.2000 между ООО "ИНФО-Сервис" и предпринимателем Пономаревым В.С. не подлежал доказыванию вновь в данном деле.

Иные доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и неподверженные материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31162/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФО-Сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1381/04ГК
А50-31162/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 мая 2004

Поиск в тексте