ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2004 года Дело N Ф09-1479/04ГК


[При удовлетворении иска о взыскании долга за переданный по договорам поставки товар суд правомерно исходил
из того, что факт передачи истцом ответчику товара на основании договоров подтвержден товарно-транспортными
накладными, актами сверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маруша" на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20885/03 по иску ОАО "Концерн "Калина" к ООО "Маруша" о взыскании 16231440 руб. 31 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Орлова Л.Б., ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.11.2003 N 3142; ответчика - Траспов А.М., адвокат, доверенность от 09.03.2004, ордер от 21.05.2004 N 38.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Концерн "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маруша" о взыскании 16231440 руб. 31 коп. долга за переданный по договорам поставки товар.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 16103940 руб. 31 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

Решением от 22.12.2003 (судья ...) взыскано с ООО "Маруша" в пользу ОАО "Концерн "Калина" 16103940 руб. 31 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи: ...) решение отменено. Взыскано с ООО "Маруша" в пользу ОАО "Концерн "Калина" 15753940 руб. 31 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Маруша" - в кассационной жалобе просит решение от 22.12.2003 отменить, постановление от 15.03.2004 изменить, уменьшив сумму основного долга ответчика на 12418225 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение судом норм ст.162 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 11 от 02.11.2001, N 243 от 23.05.2002, N 267 от 21.01.2003, по условиям которых истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять на хранение, реализовать и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию (товар). Поставщик остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара у покупателя до момента перемещения покупателем товара со складских помещений покупателя. Поставщик обеспечивает наличие запасов товара на складе хранения покупателя в ассортименте и количестве, определенном в приложении 1 к договору. При перемещении покупателем товара со склада хранения, товар считается проданным покупателю с переходом на него права собственности (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.4 договора).

Обращаясь с иском, ОАО "Концерн "Калина" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного на основании вышеуказанных договоров товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отменив решение от 22.12.2003 на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст.71, 168 АПК РФ) и дал правильное толкование условиям договоров N 11 от 02.11.2001, N 243 от 23.05.2002, N 267 от 21.01.2003, заключенных между сторонами.

При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара на основании договоров N 11 от 02.11.2001, N 243 от 23.05.2002, N 267 от 21.01.2003 подтвержден товарно-транспортными накладными, актами сверки от 17.01.2003, от 14.04.2003, от 15.07.2003, письмом ООО "Маруша" N 8889 от 08.08.2003.

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 15753940 руб. 31 коп., иск в этой части удовлетворен судом обоснованно (ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ООО "Маруша" в сумме 15519574 руб. 59 коп. образовалась с 01.04.2002 по 22.05.2002 и в данный период правоотношения сторон договорами N 11 от 02.11.2001, N 243 от 23.05.2002 не регулировались, так как согласно п.10.1 договора N 11 он действует до 31.03.2002, судом кассационной инстанции отклоняется.

Толкование условий договора N 11 от 02.11.2001 в порядке ст.431 ГК РФ показывает, что до 31.03.2002 поставщик обеспечивает наличие запасов согласованного товара на складе хранения покупателя. Перемещение покупателем товара со склада хранения после 31.03.2002 влечет переход к покупателю права собственности на товар на основании данного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20885/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: