• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А19-14922/04-48-ФО2-5108/04-С1


[Поскольку антимонопольный орган в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности
не указал, на основании какой части ст.19.5 КоАП РФ лицо привлечено к ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, т.е. не дана квалификация правонарушения, указанное
постановление признано судом незаконным]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Залуцкой Е.С. (доверенность от 15.11.2004 N 2239-7) и закрытого акционерного общества "Газета "Восточно-Сибирская правда" Анисимова А.Г. (доверенность N 5-ю от 03.06.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области N А19-14922/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В., суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.), установил:

Закрытое акционерное общество "Газета "Восточно-Сибирская правда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление) о признании незаконным постановления N 24 от 09.07.2004 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.06.2004 об административном правонарушении.

Решением суда от 16 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года, признано незаконным постановление управления N 24 от 09.07.2004 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.06.2004 об административном правонарушении и отменено полностью.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В оспариваемом решении суд признал, что привлечение общества к административной ответственности незаконно в связи с тем, что в постановлении N 24 от 09.07.2004 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.062004 об административном правонарушении не указано, на основании какой части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности. По мнению арбитражного суда Иркутской области, управлением не дана квалификация правонарушения.

Управление не может согласиться с доводом арбитражного суда о том, что в постановлении N 24 от 09.07.2004 о привлечении общества к административной ответственности не указана квалификация события административного правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

В постановлении N 24 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.06.2004 об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, из которого можно сделать вывод о его квалификации, именно то, что в установленный срок - с 01.06.2004 - предписание Иркутского ТУ МАП России N 2 от 01.03.2004 исполнено не было, что представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в постановлении N 24 от 09.07.2004 о наложении штрафа на общество дословно изложено содержание части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка Арбитражного суда Иркутской области на отсутствие квалификации правонарушения противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан оценивать доказательства всесторонне, полно, объективно исследуя все имеющиеся в деле доказательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 76211, 76212 от 22.11.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.10.2003 серия 38 N 001593630. Согласно свидетельству ПИ N 13-0435 от 10.02.2003 общество зарегистрировано в Восточно-Сибирском межрегиональном Управлении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций как общественно-политическое средство массовой информации не рекламного характера.

Управлением в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", а именно при рекламе табачных изделий: сигареты "Ленинград" и сигареты "Ленинград Особые" отсутствовала пометка "на правах рекламы", кроме того, реклама табачных изделий была размещена на последней полосе газеты.

Решением комиссии управления N 2 от 01.03.2004 общество признано нарушившим статью 5 Федерального закона "О рекламе". На основании указанного решения было выдано предписание N 2 от 01.03.2004 о прекращении нарушений рекламного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", с 01.04.2004 путем надлежащего предварительного сообщения о том, что размещаемая в газете информация является рекламой, в частности с использованием пометки "на правах рекламы".

В связи с неисполнением в установленный срок предписания N 2 от 01.03.2004 управлением принято решение N 13 от 28.04.2004, которым общество признано нарушившим статью 31 Федерального закона "О рекламе" и установлен новый срок исполнения предписания до 31.05.2004.

02.06.2004 управлением вынесено определение N 76 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.06.2004 управлением составлен протокол N 16 по делу об административном правонарушении, поскольку обществом не исполнено предписание антимонопольного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.07.2004 управлением вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении для доработки.

02.07.2004 составлен протокол N 17 по делу об административном правонарушении и 09.07.2004 принято постановлениеN 24 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.06.2004 об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда, что оставляет 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права, признав, что управлением нарушены требования статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процедуры привлечения к административной ответственности, что влечет признание постановления N 24 о наложении штрафа по делу N 76 от 02.06.2004 об административном правонарушении незаконным.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Указанная статья предусматривает в качестве объекта посягательства порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль). Статья состоит из трех частей, при этом каждая часть статьи предусматривает свою группу органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор): часть 1 устанавливает общее правило для всех органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, в то время как части 2 и 3 предусматривают, соответственно, ответственность перед федеральными антимонопольными органами (их территориальными органами) и органами регулирования естественных монополий (его территориального органа).

Управление в своем постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, на основании какой части статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным. На это обращено внимание судов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, ели при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кассационная инстанция находит, что судом дано правильное применение норм материального права и оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года Арбитражного суда и по делу N А19-14922/04-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Г.В. Елфимова

      Судьи:
      Л.Ю. Пущина
      П.В. Шошин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-14922/04-48-ФО2-5108/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2004

Поиск в тексте