• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2004 года Дело N А31-6006/21


[В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Клюкина С.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Костромы на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 по делу N А31-6006/21 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Разгуляевой Г.М., Денисенко Л.Ю., Егоровой О.Ю., по иску администрации Костромского района Костромской области, город Кострома, к администрации города Костромы, третье лицо - Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов, город Москва, о взыскании арендной платы и установил:

администрация Костромского района Костромской области (далее - администрация Костромского района) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Костромы о взыскании 1 339 976 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 332 000 квадратных метров по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 километров от города Костромы за деревней Семенково на территории Караваевской сельской администрации по договору от 01.04.2003 N 22 за период с 01.04.2003 по 30.03.2004, а также 99 099 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик передал предоставленный истцом по названному договору земельный участок в субаренду филиалу "ЭКРОН-САХ" Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (далее - РООИВ и ВК), который внес арендную плату за пользование участком не в полном объеме, а потому в соответствии с пунктом 9.1 договора администрация города Костромы обязана уплатить оставшуюся сумму, рассчитанную исходя из установленных ставок земельного налога за земли промышленности и иного специального назначения с учетом индексации, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РООИВ и ВК.

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, суд, установив факт наличия задолженности по арендной плате за предоставленный истцом земельный участок, взыскал с ответчика в пользу истца 1 282 097 рублей 25 копеек долга по арендной плате и 68 943 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на статьи 309, 395, 614, 615 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Костромы обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их.

По мнению заявителя, обязанность по уплате арендной плате в размере 1 282 097 рублей 25 копеек должна быть возложена на филиал "ЭКРОН-САХ" РООИВ и ВК, так как фактически это платежи населения за вывоз твердых и бытовых отходов, которые поступали на расчетный счет субарендатора, и в бюджете города не предусмотрена сумма платежей за аренду свалки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в договоре аренды земли ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не установлена и администрация города Костромы денежные средства не удерживала. В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет обладает иммунитетом и суд не может возложить обязанность по уплате средств, не предусмотренных бюджетом на соответствующий финансовый год.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Глава местного самоуправления Костромского района в отзыве на кассационную жалобу указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, администрация Костромского района (арендодатель) и администрация города Костромы (арендатор) заключили договор от 01.04.2003 N 22 аренды земельного участка площадью 332 000 квадратных метров, расположенного, согласно прилагаемому плану, по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 километров от города Костромы за деревней Семенково на территории Караваевской сельской администрации для размещения твердых бытовых и бытовых отходов сроком с 01.04.2003 по 30.03.2004. По условиям пунктов 3.1, 3.2 и 9.1 договора сумма арендной платы за год составляет 2 151 360 рублей и выплачивается арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а в случае передачи арендатором земельного участка в субаренду обязанность по внесению арендной платы в случае неперечисления ее субарендатором лежит на арендаторе.

По договору от 01.04.2003 администрация города Костромы передала указанный земельный участок в субаренду филиалу "ЭКРОН-САХ" РООИВ и ВК.

Предметом настоящего иска явиласьявились задолженность администрации города Костромы по арендной плате за пользование этим земельным участком за период с 01.04.2003 по 30.03.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из договоров и иных сделок.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Аналогичное правило закреплено в пункте 9.1 договора от 01.04.2003 N 22.

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование предоставленным истцом земельным участком возникла из договора аренды от 01.04.2003 N 22.

Передача участка в субаренду не освобождает администрацию города Костромы от ответственности перед администрацией Костромского района.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.04.2003 по 30.03.2004 субарендатором за пользование земельным участком на расчетный счет истца перечислена арендная плата в сумме 869 262 рублярублей 75 копеек.

Доказательств исполнения администрацией города Костромы обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в деле нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 282 097 рублей 25 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетнойисходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Данная норма права устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства независимо от соглашения сторон.

Кроме того, в пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Ссылка заявителя на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды и регулируемым гражданским законодательством. При заключении этого договора администрация Костромского района и администрация города Костромы выступали как участники гражданского оборота (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматриваетсярассматривался, так как, согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"", заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 по делу N А31-6006/21 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     С.В. Бабаев
С.И. Клюкин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-6006/21
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 ноября 2004

Поиск в тексте