ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N А29-75/2004-1э


[Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью того, что ответчик является газораспределительной организацией и в установленном законом порядке признан субъектом естественных монополий, в силу чего обязан заключить договор на транзит газа]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, на постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 по делу N А29-75/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Горбатовым Ф.П., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича, г. Ухта Республики Коми, к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми", г. Ухта Республики Коми, о понуждении заключить договор на транзит газа на 2004 год и установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО Ухтинский механический завод") о понуждении заключить договор на транзит газа на 2004 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (далее - ООО Комирегионгаз").

Суд первой инстанции решением от 16.04.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью того, что ответчик является газораспределительной организацией и в установленном законом порядке признан субъектом естественных монополий, в силу чего обязан заключить договор на транзит газа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.07.2004 отменил решение и удовлетворил иск, руководствуясь статьями 2, 6, 14 и 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктами 3 и 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Ухтинский механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Ухтинский механический завод" является газотранспортной организацией, не соответствует действительности. Согласно уставу общества данный вид предпринимательской деятельности не является уставным. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества, в том числе генеральным директором. Понуждение ответчика к заключению договора на транзит газа противоречит уставной деятельности ОАО "Ухтинский механический завод", и без принятия судом обязывающего решения об изменении устава это незаконно. Истец не привел ни одного доказательства того, что ответчик признан монополистом по транспортировке газа и невозможно его присоединение к другим газотранспортным системам.

ОАО "Ухтинский механический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, пояснив следующее. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка газа истцу осуществляется по единой системе газоснабжения. Данный вывод вытекает из содержания статей 6, 14 и 26 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

ООО "Комирегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что трест "Ухтамежрайгаз" ОАО "Комигаз" (ГРО) производит транспортировку газа до внутреннего газопровода ОАО "Ухтинский механический завод". Индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. потреблял газ из газопровода ОАО "Ухтинский механический завод". ООО "Комирегионгаз" и трест "Ухтамежрайгаз" ОАО "Комигаз" имеют возможность поставлять газ непосредственно истцу при условии урегулирования его взаимоотношений с ответчиком по транзиту газа по сетям, принадлежащим ОАО "Ухтинский механический завод".

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-75/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комирегионгаз" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. (покупатель) 01.12.2001 заключили договор поставки газа N 23-4-02.230, действие которого пролонгировано на 2004 год на основании дополнительного соглашения от 01.12.2003 N 1/2004. В пунктах 2.2 и 3.1 договора предусмотрено, что договор на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям поставщик заключает с ГРО (газораспределительной организацией). Транспортировка газа от поставщика к покупателю по газораспределительным сетям производится ГРО (л.д. 14 - 16).

ООО "Комирегионгаз" как поставщик заключил также договор от 01.12.2001 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям N 23-3-02.015 с открытым акционерным обществом "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз"), именуемым в договоре ГРО.

Отношения сторон настоящего спора - ОАО "Ухтинский механический завод" и индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю.- в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 регулировались на основании договора на транзит газа и возмещение затрат на обслуживание ГРП (л.д. 12 - 13).

В связи с отказом ответчика продлить действие договора на транзит газа на 2004 год индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив проект договора (л.д. 10).

По правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора на транзит газа обязательно для ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Согласно статье 14 Федерального закона организация - собственник подсоединенного к Единой системе газоснабжения объекта не может осуществить вывод его из эксплуатации без согласования с организацией - собственником Единой системы газоснабжения в период действия между ними договора о подсоединении.

В статье 26 Федерального закона установлены антимонопольные правила для организаций - собственников систем газоснабжения. В частности, организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. В пункте 3 названных Правил определено понятие "газотранспортная система" - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях. Согласно пункту 5 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм и обстоятельств дела следует, что поставка газа от поставщика ООО "Комирегионгаз" к покупателю - индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю. - осуществлялась по единой системе газоснабжения. Участки газопровода принадлежали ОАО "Комигаз", ОАО Ухтинский механический завод" и индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю.. Поэтому ответчик не вправе без согласования с газораспределительной организацией ОАО "Комигаз" самостоятельно прекратить транзит газа истцу и оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор на 2004 год не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в уставе ОАО "Ухтинский механический завод" такого вида предпринимательской деятельности, как транспортировка газа, не принимается. Перечень видов деятельности общества, изложенный в пункте 2 раздела 2 устава, не является исчерпывающим, и общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (л.д. 30 - 59). О невозможности присоединения участка газопровода истца к другим газотранспортным системам свидетельствуют сложившиеся отношения сторон и факт присоединения к газопроводу, принадлежащему ответчику, в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-75/2004-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод", г. Ухта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.