ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N А11-1330/99-К1-2/74


[Суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Кузьменко Н.В., директора (протокол общего собрания от 01.06.2004), Игнатьевой Н.В. (доверенность от 09.11.2004), от заявителя жалобы: Лашковой Т.А. (паспорт серии 17 04 N 028822 выдан 29.01.2003 УВД города Коврова и Ковровского района Владимирской области), Нефедовой Т.И. (доверенность от 09.11.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лашковой Татьяны Александровны, город Ковров Владимирской области, на решение от 13.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.1999 по делу N А11-1330/99-К1-2/74 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Киреевой С.Я., Евсеевой Л.Н., Лукиной А.О., Громовой Е.Г., по иску закрытого акционерного общества "Тамга", город Ковров Владимирской области, к закрытому акционерному обществу "Ковровский экскаваторный завод", город Ковров Владимирской области, об исполнении обязательства в натуре и установил:

закрытое акционерное общество "Тамга" (далее - ЗАО "Тамга") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ковровский экскаваторный завод" (далее - ЗАО "КЭЗ") с иском, уточненным на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, об исполнении обязательства в натуре в виде предоставления четырехкомнатной квартиры N 103 в доме N 11 по улице Шмидта в городе Коврове Владимирской области.

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по передаче указанной квартиры истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 23.11.1995 на долевое участие в строительстве квартиры.

Решением от 13.05.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.1999, суд, установив факты оплаты ЗАО "Тамга" стоимости спорной квартиры и неисполнения ЗАО "КЭЗ" обязательства по передаче этой квартиры истцу согласно условиям заключенного сторонами договора от 23.11.1995, удовлетворил заявленное требование со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лашкова Татьяна Александровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при удовлетворении заявленного требования судом нарушены права Лашковой Т.В. и других лиц (в том числе несовершеннолетних), проживающих в квартире N 103 в доме N 11 по улице Шмидта в городе Коврове на основании ордера, выданного в установленном законом порядке. Спор о передаче квартиры ответчику рассмотрен без выяснения обстоятельств о том, кто проживает в этой квартире. Кроме того, из сообщения, полученного из прокуратуры Владимирской области, Лашковой Т.В. стало известно о подложности представленного в дело и не заверенного печатью Комитета по управлению имуществом приложения к акту от 26.03.1996, в котором указано, что собственником квартиры N 103 является ЗАО "Тамга". В заключенном сторонами договоре на долевое участие номер квартиры отсутствует.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Тамга" указали на правомерность решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов, ЗАО "КЭЗ" (застройщик) и ЗАО "Тамга" (дольщик) заключили договор от 23.11.1995 на долевое участие в строительстве, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого застройщик обязуется за счет средств дольщика построить и сдать в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру в доме N 11 по улице Шмидта общей площадью 74,14 квадратного метра и в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию оформить документы, удостоверяющие право собственности дольщика. В разделе 2 договора стороны определили, что оплата ЗАО "Тамга" стоимости квартиры в сумме 38 268 843 рублей производится путем погашения долга ЗАО "КЭЗ" перед ЗАО "Тамга" по счету от 25.10.1995 N 44.

Факт оплаты дольщиком указанной суммы в счет исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Акт государственной приемочной комиссии от 12.01.1996 о приемке в эксплуатацию законченных строительством 2 - 3 секций 117-квартирного жилого дома по улице Шмидта, 11 в городе Коврове (в том числе 15 четырехкомнатных квартир фактической площадью 1 104 квадратных метра) утвержден распоряжением главы администрации города Коврова от 18.01.1996 N 47-р.

Неисполнение ЗАО "КЭЗ" обязанности по передаче квартиры в собственность дольщика послужило основанием для обращения ЗАО "Тамга" в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленного требования о передаче ответчиком квартиры N 103 истцу суд исходил из того, что обязанность по оплате стоимости квартиры ЗАО "Тамга" исполнена и объект сдан в эксплуатацию.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем вопросы о том, имелась ли квартира N 103 в наличии у ответчика на день вынесения решения и не повлияет ли принятый судебный акт на права других лиц, проживающих в этой квартире, судом не исследовались.

Согласно представленным Лашковой Т.А. в суд кассационной инстанции документам в квартире N 103 в доме N 11 по улице Шмидта, выделенной Громову А.Ю. решением совместного заседания администрации профсоюзного комитета АО "КЭЗ" от 05.01.1996, проживают 5 человек, в том числе Лашкова Т.А. (дочь Громова А.Ю.).

Таким образом, суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит привлечь граждан, проживающих в квартире N 103 в доме N 11 по улице Шмидта в городе Коврове.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.1999 по делу N А11-1330/99-К1-2/74 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.