• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2004 года Дело N А11-8782/2003-К1-6/332/6


[В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителя от ответчика - Управления федерального казначейства по Владимирской области Министерства финансов Российской Федерации: Юферова А.А. по доверенности от 16.01.2004 N 12-09/4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 по делу N А11-8782/2003-К1-6/332/6 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Владгорэлектросеть" к Финансовому управлению администрации города Владимира, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, третье лицо - Владимирская таможня, о взыскании 48 739 рублей 52 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владгорэлектросеть" (далее МУП "Владгорэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Финансовому управлению администрации города Владимира, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 48 739 рублей 52 копеек затрат, связанных с предоставлением в 2001 году льгот по оплате коммунальных услуг должностным лицам таможенных органов.

Определениями от 21.01 и 12.02.2004 к участию в деле привлечены Государственный таможенный комитет Российской Федерации - в качестве ответчика и Владимирская таможня - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск: просил взыскать возникшие убытки в размере 42 867 рублей 65 копеек с Министерства финансов Российской Федерации, а относительно требования, предъявленного к другим ответчикам, заявил отказ.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, удовлетворил иск, взыскав убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в отношении других ответчиков производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки у МУП "Владгорэлектросеть" возникли вследствие незаконного бездействия Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем финансировании предоставленных льгот.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004.

Заявитель не отрицает, что источником финансирования льгот, установленных должностным лицам таможенных органов, определен бюджет Российской Федерации, однако считает неправомерным возложение на Министерство финансов Российской Федерации ответственности за убытки, возникшие у органов жилищно-коммунальной сферы в связи с предоставлением данных льгот. Министерство финансов Российской Федерации указывает, что действовало в рамках Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год". Ответчик также ссылается на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета - Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8782/2003-К1-6/332/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Владгорэлектросеть" в 2001 году осуществляло в городе Владимире подачу электроэнергии, при взимании платы за оказанные услуги предоставляя сотрудникам таможенных органов льготу в размере 50 процентов. В результате муниципальное предприятие недополучило доход от этой категории граждан в размере 42 867 рублей 65 копеек и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 434 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.02.1999) должностным лицам таможенных органов Российской Федерации предоставляется скидка в размере 50 процентов в оплате жилой площади, коммунальных услуг, а также топлива. В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" (в редакции от 07.11.2000) финансирование таможенных органов осуществляется из источников, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и предусмотренных федеральным бюджетом. Такой источник финансирования в спорный период не определен. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате незаконного бездействия органов государственной власти, не может лишать организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, прав на возмещения убытков в размере произведенных в связи с реализацией федерального законодательства затрат. До надлежащего урегулирования данных правоотношений финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку такая льгота установлена федеральным законодательством.

Расходы по предоставлению льгот должностным лицам таможенных органов по оплате жилищно-коммунальных услуг в федеральном бюджете на 2001 год не предусматривались. Денежные средства на эти цели из федерального бюджета Владимирской области не выделялись.

Таким образом, убытки у МУП "Владгорэлектросеть" вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета - Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у предприятия связи возникли не в результате неправомерных действий (бездействий) ведомственных органов Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, сделанные в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку заявитель кассационной жалобы от ее уплаты освобожден в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8782/2003-К1-6/332/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.А. Ногтева

     Судьи

     Л.И. Отдельная
   С.А. Пронина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-8782/2003-К1-6/332/6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 ноября 2004

Поиск в тексте