ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 года Дело N А79-2380/2004-СК2-2189


[Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 и пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ, неправомерно прекратил
производство по делу, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Участники общества с ограниченной ответственностью В. и О. обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2003 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением суда от 26.05.2004 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 определение суда оставлено без изменения.

О. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статьи 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о признании недействительным оспариваемого решения должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку его рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 участник ООО В. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, представив протокол внеочередного собрания и учредительные документы Общества.

Инспекция в решении от 26.12.2003 отказала в удовлетворении данного заявления, мотивировав отказ принятым ею 25.12.2003 решением о признании недействительным государственной регистрации ООО, вследствие того, что 15.12.2003 Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-537/03-СК1-555 принял решение о признании недействительными решения Инспекции от 30.08.2002 и свидетельств, выданных Обществу налоговым органом, от 30.08.2002 серии 21 N 000830051 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО путем реорганизации в форме преобразования в ООО, и от 30.08.2002 серии 21 N 000830050 о государственной регистрации ООО, созданного путем преобразования ЗАО.

Посчитав указанное решение незаконным, участники Общества В. и О. обжаловали его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил. При этом суд указал, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно. Рассматриваемый спор не относится к числу дел, относимых к специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами законодательства, оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, его участники фактически оспаривают правомерность отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы, касающихся их доли в уставном капитале, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому названные в пункте 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено также в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на законе, в связи с чем судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2380/2004-СК2-2189 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу спора в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Возвратить О. государственную пошлину в сумме 10 рублей, уплаченную им по квитанции от 07.10.2004.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.