ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А21-1895/02-С2


[Поскольку п.8 ст.141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что определение, которым на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, не обжалуется в порядке апелляционного производства, и правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ОАО "Силикатстром" - Щербаковой М.А. (доверенность от 10.11.2004 N 296); от ООО "Промцемент" - Гусевой Т.Э. (доверенность от 10.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Силикатстром" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2004 по делу N А21-1895/02-С2 (судья Педченко О.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нет и Нет" (далее - ООО "Нет и Нет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" (далее - ООО "Промцемент") о взыскании 1011689 руб. 63 коп., в том числе 859485 руб. 06 коп. задолженности по возврату займа, 40471 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 111733 руб. 06 коп. неустойки за просрочку возврата займа согласно договорам займа от 01.11.2001 N 1, от 20.11.2001 N 2, от 03.12.2001 N 3, от 24.12.2001 N 4, от 14.01.2002 N 5.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1204543 руб. 95 коп., в том числе 859485 руб. 06 коп. задолженности по возврату займа, 52833 руб. 97 коп. процентов за пользование займом и 292224 руб. 92 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

Решением от 07.03.2002 иск полностью удовлетворен.

Определением от 29.05.2002 произведена замена в исполнительном производстве взыскателя (ООО "Нет и Нет") на общество с ограниченной ответственностью "Торгцемент" (далее - ООО "Торгцемент").

Определением от 14.06.2002 (судья Мельник И.А.) на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение от 06.06.2002, заключенное между ООО "Торгцемент" и ООО "Промцемент"; производство по делу прекращено.

08.09.2004 на указанный судебный акт открытым акционерным обществом "Силикатстром" (далее - ОАО "Силикатстром") подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что податель жалобы, являющийся единственным учредителем ООО "Промцемент", узнал о принятом судебном акте лишь в октябре 2003 года.

Определением апелляционной инстанции от 15.09.2004 апелляционная жалоба возвращена ОАО "Силикатстром" в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на истечение предельного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Силикатстром" просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.09.2004 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгцемент" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торгцемент" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Силикатстром" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Промцемент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Силикатстром", ООО "Промцемент" и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что определение от 14.06.2002, которым на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно возвратила заявителю апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная инстанция правильно указала, что на момент подачи апелляционной жалобы (08.09.2004) на определение суда от 14.06.2002 истек предельный допустимый процессуальный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ.

Коль скоро определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется в порядке апелляционного производства, доводы подателя жалобы об уважительности причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2004 по делу N А21-1895/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силикатстром" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: