ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 года Дело N А82-109/2003-Г/9


[Суд первой инстанции со ссылкой на статью 37 ФЗ "О связи" удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в виде абонентской платы, однако в остальной части иска отказал]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход", г.Мышкин Ярославской области, на решение от 05.04.2004 по делу N А82-109/2003-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области принятое судьей Суховерховой И.В., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" - филиала "Яртелеком" Рыбинского эксплуатационно-технического узла связи к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 555 рублей 59 копеек и установил:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" - филиал "Яртелеком" Рыбинского эксплуатационно-технического узла связи (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 555 рублей 59 копеек задолженности по оплате услуг связи.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 752 рубля недополученного дохода.

Решением от 05.04.2004 суд первой инстанции со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в виде абонентской платы в размере 390 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать внесения абонентской платы, поскольку после отключения телефона абонента он не оказывал услуги связи ООО "Восход".

Кроме того, ответчик полагает, что ОАО "ЦентрТелеком" не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных потерях ввиду простоя оборудования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 05.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" является абонентом местной телефонной связи.

ОАО "ЦентрТелеком" 29.11.2002 временно приостановило доступ ООО "Восход" к сети электросвязи в связи с наличием задолженности по оплате предоставленных услуг связи в размере 784 рублей 21 копейки.

12.02.2003 ответчик погасил имеющую задолженность и отказался оплачивать абонентскую плату с 01.12.2003 по февраль 2003 года, так как в указанный период он не пользовался услугами телефонной связи из-за отключения телефона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" с данным иском.

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона "О связи" при нарушении пользователем связи правил эксплуатации оконечного оборудования сети электросвязи, использовании на сети несертифицированного оборудования, а также при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до устранения недостатков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Федерального закона, с возмещением пользователем связи потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования.

Согласно пункту 1.3 Порядка расчета тарифов за предоставление местных телефонных соединений (разговоров) при повременной системе оплаты услуг телефонной связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 437 от 14.05.2002 абонентская плата взимается с пользователей за предоставление абонентской линии независимо от её типа в постоянное пользование абоненту.

В период приостановления доступа ООО "Восход" к сети электросвязи за последним сохранялся абонентский номер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом недополучен доход за период с 01.12.2002 по февраль 2003 года в размере абонентской платы, и правомерно удовлетворил иск: взыскал с ООО "Восход" 390 рублей.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-109/2003-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.