• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А56-30489/04


[Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований ст.24 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как обществом подтверждена достаточность сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем корректировка таможенной стоимости произведена таможней неправомерно,  оспариваемое решение таможни не соответствует ст.ст.18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежат удовлетворению]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании 26.08.2004 дело по заявлению ОOO "Ангара" к Балтийской таможне ГТК РФ о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, установил:

ООО "Ангара" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни ГТК РФ (далее - Ответчик, Таможня) от 27.07.2004 N 16-08/18031 об отказе в возврате из федерального бюджета излишне уплаченной суммы таможенных платежей, в связи с тем, что в нарушение требований ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" Ответчиком произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, по шестому (резервному) методу.

В порядке ст.49 АПК РФ Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным обжалуемое решение, обязав Таможню в порядке ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы таможенных платежей - 1119776 руб. В подтверждение уточненной суммы Заявителем представлен акт сверки расчетов, подписанный представителями сторон, а также копии платежных документов, подтверждающих фактически уплаченные суммы.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что представленные декларантом сведения не являлись достаточными, а также документально подтвержденными, в связи с чем, согласно пп.в п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" применить первый метод оценки товаров не представилось возможным, а таможенная стоимость была определена по резервному методу согласно ст.24 указанного Закона на основании имеющейся в распоряжении Балтийской таможни информации о ценах на товары.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

ООО "Ангара" в период с января по май 2004 года переместило через таможенную границу Российской Федерации товары на основании внешнеторговых контрактов Общества с компанией "Grundwell Corporation" (Белиз) N 08/03 от 01.08.2003 (л.д.1-6 тома III), и с компанией "Arcopol Trading LLC" (США) N 01/04 от 13.01.2004 (л.д.7-12 тома III). Поставка товаров осуществлялась на условиях CIF-Санкт-Петербург.

Согласно представленных в суд документов товары декларировались по следующим ГТД (копии представлены в деле - том II):

- N 10216040/170104/0001419,

- N 10216040/200104/0001805,

- N 10216040/200104/0001809,

- N 10216080/040204/0000298,

- N 10216080/190204/0002862,

- N 10216080/190204/0003003,

- N 10216080/210204/0003237,

- N 10216080/030304/0005225,

- N 10216080/030304/0005227,

- N 10216080/030304/0005280,

- N 10216080/030304/0005300,

- N 10216080/070304/0005959,

- N 10216080/090304/0001088,

- N 10216080/170304/0008054,

- N 10216080/170304/0008060,

- N 10216080/200304/0008624,

- N 10216080/250304/0009848,

- N 10216080/020404/0011509,

- N 10216080/050404/0001774,

- N 10216080/070404/0012486,

- N 10216080/200404/0015133,

- N 10216080/300404/0017943, -

- N 10216080/050504/0018525,

- N 10216080/150504/0021111,

- N 10216080/200504/0022399,

- N 10216080/210504/0022786,

- N 10216080/230504/0023067.

Таможенные платежи уплачивались Заявителем, что подтверждено представленными в материалы дела документами: платежными поручениями, чеками, актами сверки, договором N 10200/0270/04/04 от 05.01.2004, заключенным с таможенным брокером - ООО "Тандем".

При заявлении таможенной стоимости согласно ст.ст.18 и 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами, предоставив при таможенном оформлении следующие документы: внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, страховые сертификаты и пр. Данные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, со ссылкой на п.4 ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.5 раздела 2 приложения к приказу ГТК РФ от 05.12.2003, истребовала у Общества дополнительные документы - калькуляцию себестоимости, таможенную декларацию страны ввоза, прайс-листы, фрахтовые инвойсы - и обязала декларанта оформить корректировку таможенной стоимости с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Исходя из этого, Заявителем дополнительно были уплачены таможенные платежи в общей сумме 1119776 руб. по ГТД N 10216040/170104/0001419, 10216040/200104/0001805, 10216040/200104/0001809, 10216080/040204/0000298, 10216080/190204/0002862, 10216080/190204/0003003, 10216080/210204/0003237, 10216080/030304/0005225, 10216080/030304/0005227, 10216080/030304/0005280, 10216080/030304/0005300, 10216080/070304/0005959, 10216080/090304/0001088, 10216080/170304/0008054, 10216080/170304/0008060, 10216080/200304/0008624, 10216080/250304/0009848, 10216080/020404/0011509, 10216080/050404/0001774, 10216080/070404/0012486, 10216080/200404/0015133, 10216080/300404/0017943, 10216080/050504/0018525, 10216080/150504/0021111, 10216080/200504/0022399, 10216080/210504/0022786, 10216080/230504/0023067.

Письмом N 003 от 19.07.2004 (л.д.9 тома I) Заявитель, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратился в адрес Балтийской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое решением Балтийской таможни, выраженным в письме N 16-08/18031 от 27.07.2004 (л.д.10 тома I), оставлено без удовлетворения.

Заявитель, обжалуя в суд решение Таможни, указывает, что:

- при оформлении ГТД на ввозимый товар в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (цену сделки), в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 были представлены все необходимые документы;

- документы, дополнительно затребованные Таможней, в списке, содержащемся в указанном приказе ГТК РФ, не содержатся и, более того, Обществом эти документы вообще не могли быть представлены по причине их отсутствия у последнего;

- при применении Таможней шестого (резервного) метода Обществу не была предоставлена ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Балтийская таможня в обоснование произведенных действий по определению таможенной стоимости резервным методом ссылается на пункт 2 ст.19 Закона, согласно которому основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Перечень оснований, по которым первый метод оценки стоимости ввезенного товара не может быть использован, является исчерпывающим.

Таможня утверждает, что Обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу 1 - по цене сделки.

Данные утверждения Ответчика суд считает необоснованными, опровергающимися представленными в материалы настоящего дела и в таможенный орган документами.

Список необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости определен приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Согласно приложению 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых на территорию РФ товаров, требуются следующие документы:

1) учредительные документы декларанта;

2) договор (контракт) и действующие приложения, дополнения, изменения к нему;

3) счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

4) биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

5) транспортные (перевозочные) документы;

6) страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

7) счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

8) копия ГТД и ДТС, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется таможенное оформление товаров);

9) другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При подаче ГТД Заявителем были представлены учредительные документы, внешнеторговый договор, инвойсы, товаросопроводительные документы (коносаменты), страховые полисы, т.е. все документы, перечисленные в п.п.1, 2, 3, 5, 6. Данные обстоятельства не отрицаются Ответчиком. Документы, перечисленные в п.п.4, 7, 8 приказа N 1022, не могли быть представлены, поскольку ввозимый товар не является биржевым, стоимость транспортировки по условиям поставки (CIF Санкт-Петербург) включена в цену сделки, а дополнения к контракту были подписаны до момента первого ввоза товара и не повлияли на цену сделки.

Что касается запроса Таможни таможенной декларации страны вывоза, прайс-листов и, калькуляции (формирования) себестоимости, то приложение 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании ввозимых на территорию РФ товаров таких документов не содержит.

Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами ГТК РФ.

В представленных внешнеэкономических контрактах зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции (с указанием кодов ТН ВЭД), условия поставки. Сами контракты содержат условия поставки и оплаты. В счетах-фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Таким образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу п.2 ст.19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая предоставленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтвержденными.

Таможня не доказала необоснованность применения основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закона РФ "О таможенном тарифе".

Балтийской таможней при применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости использовались данные, имеющиеся в распоряжении отдела контроля таможенной стоимости. Согласно п.2 ст.24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения требований ст.24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом подтверждена достаточность сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по указанным выше ГТД произведена неправомерно.

Оспариваемое решение Балтийской таможни от 27.07.2004 N 16-08/18031 не соответствует ст.ст.18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения ст.355 ТК РФ, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, Обществом соблюдены.

Заявленные требования обоснованы по праву и по размеру (размер подлежащих возврату платежей подтверждается платежными документами и не оспаривается Ответчиком) и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их признания недействительными должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленного требования, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 27.07.2004 N 16-08/18031 об отказе ООО "Ангара" в возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ангара" путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы таможенных платежей в размере 1119776 рублей.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30489/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2004

Поиск в тексте