Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А56-7818/04

[Поскольку истец стал правообладателем товарных знаков в декабре 2002 года, таким образом в 2002 году его права ответчиком не нарушались, истец не является изготовителем продукции данного вида, не осуществляет услуг по обеспечению данного вида продукцией, в том числе, не являлся таковым и в период 2003 года и истцом не представлено каких-либо сведений о наличии у него убытков, в связи с незаконным использованием ответчиком товарных знаков, апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака]

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Валио Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 по делу N А56-7818/04, вынесенное по иску ЗАО "Торговый знак "Елисеевское" к ЗАО "Валио Санкт-Петербург" о взыскании 5000000 руб. компенсации, установил:

Истец - ЗАО "Торговый знак "Елисеевское", обратился к ответчику - ЗАО "Валио Санкт-Петербург", с требованием о защите прав на товарный знак "Елисеевское" путем обязания ответчика удалить за счет собственных средств с упаковки товара масло сливочное "Елисеевское" незаконно используемый товарный знак "Елисеевское" и взыскании с ответчика 5000000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 17.05.2004 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик не признает факт незаконного использования товарного знака, ссылаясь на то, что осуществлял поставку продукции покупателям, владеющим правами на данный товарный знак, размер компенсации предъявленный истцом и определенный судом считает несоразмерным последствиям нарушения, так как истец не понес каких-либо убытков, связанных с использованием ответчиком товарного знака.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем товарных знаков "Елисеевское" и "масло сливочное "Елисеевское", право на которые приобретено им на основании договоров уступки товарного знака, зарегистрированных 10.12.2002, соответственно свидетельства N 156425 и N 181643.

Требования истца основаны на ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Ответчик не отрицает, что, являясь дочерним предприятием иностранной фирмы АО "Валио Лтд" осуществлял поставку на территории РФ масла сливочного "Елисеевское". Однако, считает, что в его действиях отсутствует факт нарушения указанного выше Закона и прав истца, так как покупатели - ООО "Компания "Кристи 2000" и АО "ВИНИНА Импорт-Экспорт", в адреса которых ответчиком поставлялся товар, являются наряду с истцом законными обладателями права на товарный знак "масло сливочное "Елисеевское". Деятельность самого ответчика, по его мнению, заключалась только в доставке масла. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него письменного разрешения ООО "Компания Кристи 2000" на использование данного товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, правомерно не принял их во внимание.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца подтверждается договорами поставки ответчика с покупателями от 26.03.2002 и 01.01.2003.

Наличие у покупателей законного права на использование товарного знака не свидетельствует о праве ответчика использовать его как для целей продажи товара, так и для целей оказания услуг по его обеспечению.

Порядок передачи права на товарный знак регулируется нормами ст.ст.25, 26, 27 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Ответчику право в установленном порядке не передавалось.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.46 названного Закона, которой предусмотрена обязанность лица, незаконно использующего товарный знак, возместить обладателю права причиненные незаконным использованием товарного знака убытки.

При этом, правообладатель вправе вместо требования о возмещении возникших у него убытков потребовать выплаты денежной компенсации, размер которой составляет от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ и определяется судом.

Истцом заявлено требование о выплате денежной компенсации в размере 50 тысяч МРОТ, что составило 5000000 рублей.

Суд первой инстанции при определении подлежащей выплате суммы денежной компенсации посчитал соразмерной предъявленную истцом ко взысканию сумму 5000000 рублей, указав на длительный период - с 19.09.2002, использования ответчиком товарных знаков истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец стал правообладателем товарных знаков в декабре 2002 года, таким образом в 2002 году его права ответчиком не нарушались. Истец не является изготовителем продукции данного вида, не осуществляет услуг по обеспечению данного вида продукцией, в том числе, не являлся таковым и в период 2003 года. Истцом не представлено каких-либо сведений о наличии у него убытков, в связи с незаконным использованием ответчиком товарных знаков.

В 2004 году поставка товаров ответчиком не осуществлялась.

В связи с этим, требования истца в части денежной компенсации в максимальном размере 5000000 рублей необоснованны.

Однако, следует учесть доводы истца о том, что действия ответчика повлекли насыщение рынка товаром данного вида в 2003 году, в связи с чем, истец утратил интерес в отношении продукции данного вида наименования, кроме того, лишился возможности извлечь доходы от передачи права на данные товарные знаки в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определить денежную компенсацию, с учетом соразмерности последствиям нарушения, в размере 5 тысяч МРОТ, что составляет 500000 рублей

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 по делу N А56-7818/04 изменить, изложив в следующей редакции:

Обязать ЗАО "Валио Санкт-Петербург" удалить за счет собственных средств с упаковки товара масло сливочное "Елисеевское" незаконно используемый товарный знак "Елисеевское".

Взыскать с ЗАО "Валио Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Товарный знак "Елисеевское" 500000 рублей компенсации и 11600 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано.

Текст документа сверен по: