• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 года Дело N А56-45439/03


[Учитывая, что общество не представило соответствующего подтверждения для применения льготной ставки арендной платы за арендованный земельный участок, установленной пунктом 2.2.1 Методики определения арендной платы за земельные участки, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка]

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" на решение от 04.06.2004 по делу N А56-45439/2003 арбитражного суда, принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" о взыскании 1170601,76 руб., установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" (далее - ФГУП "ГОЗ") по договору аренды земельного участка N 13-ЗК-01302 от 22.09.97 долга по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 в сумме 734049 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 436552 руб. 08 коп. за невнесение арендной платы в установленном размере с 11.07.2001 по 29.10.2003.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ФГУП "ГОЗ" на открытое акционерное общество "ГОЗ "Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 04.06.2004 в части взыскания долга по арендной плате иск удовлетворен полностью, в части взыскания неустойки иск удовлетворен в сумме 100000 руб. с применением действовавшего в период с 20.05.2002 по 02.12.2002 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом ст.450 ГК РФ, просит решение отменить и в иске отказать, указав, что в установленном ст.450 ГК РФ порядке изменений, касающихся размера арендной платы, в договор не вносилось, и считая уведомление Комитета от 14.06.2001 N 557/85, увеличивающего размер арендной платы до 6577 у.е. противоречащим условию п.3.6 договора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Общество представителя в судебное заседание не направило. Представитель Комитета возражала против удовлетворении жалобы и просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.97 между сторонами заключен договор аренды N 13-ЗК-01302. Объектом аренды является земельный участок площадью 1821000 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104а. Участок предоставлен для использования под общежитие гостиничного типа филиала завод "СМП 005". Пункт 1.1 договора содержит указание на код 19.0.

Согласно п.3.6 договора арендная плата, установленная в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год, может пересматриваться в случае применения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

14.06.2001 Комитетом направлено уведомление N 557/85 об изменении арендной платы за земельный участок, устанавливающее новую величину квартальной арендной платы с 01.07.2001 в размере 2994,179 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составила 6577 у.е. Основанием внесения изменений явилось распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р".

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленном уведомлением размере явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция арбитражного суда не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были пpeдмeтoм рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. При заключении договора аренды земельного участка размер арендной платы устанавливался на основании п.п.2.1-2.2 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора N 450-р от 22.05.97, согласно которому льготная ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применялась независимо от фактической цели использования земельного участка и договором аренды, заключаемым с организациями, не менее чем на 50% финансируемыми из бюджетов различных уровней при условии предоставления арендатором справки соответствующего финансового органа, осуществляющего финансирование.

Распоряжением губернатора N 269-р от 13.03.2001 внесены изменения в примененную к договору аренды Методику. Пунктом 2.2.1 изменены критерии, предъявляемые к категории арендаторов, пользующихся льготной ставкой арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. К данной категории Методикой в новой редакции отнесены государственные учреждения, не менее чем на 50% финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета, использующие земельные участки по основному виду деятельности. Льготная ставка применяется на основании справки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.5.1 приложения к распоряжению КУГИ N 497-р от 05.04.2001 "О порядке исполнения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 450-р от 22.07.97" льготные ставки (п.2.1 Методики) устанавливаются сроком на один год при наличии соответствующих подтверждающих документов. В отсутствие соответствующего подтверждения права на применение льготной ставки арендная плата подлежит исчислению в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Учитывая, что Общество не представило соответствующего подтверждения, Комитет правомерно направил уведомление об изменении арендной платы в порядке, установленном п.3.6 договора. К расчету арендной платы применен код функционального использования Кн 11.1, соответствующий цели использования земельного участка, указанной в п.1.2 договора. Размер арендной платы, установленный уведомлением, рассчитан Комитетом в соответствии с действующей Методикой, и соответствует цели использования земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2004 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 по делу N А56-45439/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-45439/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 августа 2004

Поиск в тексте