• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А56-22178/04


[Поскольку истец предъявил иск к ответчику до принятия судом к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также ответчик оплатил поставленный товар частично, суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков платежа]

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2004 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22178/04 от 27.07.2004, принятое по иску ООО "Юнифрост" к ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" о взыскании задолженности, установил:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2837518 руб. 67 коп. и неустойку за нарушение сроков платежа в сумме 521562 руб. 58 коп. по состоянию на 17.03.2004.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы своей апелляционной жалобы истец поддержал в судебном заседании.

Представитель истца, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Не оспаривая наличия самой задолженности, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушена статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в соответствии с данной статьей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Истец возражает, указывая, что процедура наблюдения была введена после принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от истца принято к рассмотрению арбитражным судом 09.06.2004, а процедура наблюдения в отношении ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.06.2004.

Согласно положениям статьи 63 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец предъявил иск к ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" до принятия судом к производству и возбуждения (24.06.2004) дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а сведения о том, что истец в предусмотренном указанным законом порядке заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в материалах дела не представлены, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального или процессуального права не выявлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2004, принятое по делу N А56-22178/04, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" в доход федерального бюджета 14197 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-22178/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 октября 2004

Поиск в тексте