• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2004 года Дело N А56-21802/03


[Поскольку отчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют положениям ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и положениями пункта 2 раздела 1 и пункта 15 раздела 111 постановления Правительства РФ "Об утверждении стандартов оценки", что свидетельствует о недостоверности оценки, определенной в отчете, суд удовлетворил заявленный иск и признал недостоверными результаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2004 года данное решение оставлено без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Батулина Н.А. к ООО "Спутник" о признании недействительными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, установил:

Уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, истец просит признать недостоверными результаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 i - отчет N 020737 от 30.07.2002 и дополнение к отчету N 020737 от 30.07.2002.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на его необоснованность, а также указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку нарушены права физического лица - гр.Батулина Н.А., который вправе обратиться за их защитой в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В июле 2002 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомашина ГАЗ-31029, регистрационный знак Е 122 МР 47, принадлежащая истцу и автомашина БМВ 5231, регистрационный знак К 999 СТ 47, принадлежащая гражданину Шикову С.Н.

12.09.2002 решением мирового судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области с Батулина Н.А. в пользу Шикова С.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 44299 руб., который определен на основании отчета N 020737, выполненного ООО "Спутник".

В июне 2003 года гр.Шиков С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Батулина Н.А. дополнительного ущерба на основании дополнения к отчету N 020737.

Решением суда от 21.08.2003 в удовлетворении иска отказано.

Статья 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность оспаривать достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке.

Согласно ст.15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отчет N 020737 от 30.07.2002 и дополнение к отчету N 020737 от 30.07.2002 определяет "наиболее вероятную рыночную стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства" (п.8 раздела "Основные допущения и ограничения" оспариваемых отчетов; л.д.7, 19).

Согласно ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей рассматриваемого закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

При этом часть вторая названной статьи содержит критерии, определяющие рыночную стоимость объекта оценки, как наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В разделе "Основные допущения и ограничения" отчетов (л.д.6, 18) отсутствуют упоминания о каких-либо ограничениях, связанных с тем, что оценка восстановительного ремонта автомашины проводится не для совершил сделок с объектом оценки, а для реализации требований о возмещении вреда. При этом возмещение вреда предполагает судебный порядок разрешения спора и срочную принудительную процедуру исполнения судебного акта, регулируемую ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая для целей возмещения вреда, не является рыночной по смыслу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", а относится к иным видам стоимости, указанным в статье 3 названного Закона и пункте 4 раздела II стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценки указываются стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Пункт 5 раздела II стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности предусматривает затратный, сравнительный и доходный подход к оценке.

В оспариваемых отчетах (л.д.7 раздел "Процедура и этапы исследования") оценщик исключил затратный и доходный подход, остановившись на сравнительном подходе.

По результатам обследования объекта оценки составлены акты осмотра транспортного средства от 27.07.2002 (л.д.14, 24). Акты не содержат конкретности в описании качественных характеристик объекта, а именно: не указано, что автомашина ВМW 523 i оборудована ксеноновыми фарами, не определен тип окраски автомашины, марка краски.

При этом имеются противоречия между сведениями, указанными в акте осмотра, где имеется запись о повреждении фары передней правой с защитным стеклом, и приложением к заключению о размере вреда, в котором указано о необходимости замены левой ксеноновой фары и правого защитного стекла фары.

Для применения сравнительного подхода в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик должен был собрать данные о стоимости деталей и узлов автомашины ВМW 523 i, стоимости нормо-часов работы фирм - официальных дилеров BMW AG (Aktiengesellschaft), дислоцированных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 2 редела "Процедура и этапы исследования" отчетов (л.д.7, 19), оценщик указывает, что стоимость нормо-часа принята в соответствии с действующими расценками фирм-дилеров г.Санкт-Петербурга.

Указанные данные в отчетах отсутствуют.

Фактически стоимость запасных частей в оспариваемых отчетах определена компьютерной программе AUTOCALC, а стоимость нормо-часа работы по ежемесячному справочнику ПРАЙС-Н и программному материалу AUTO Ехреrt - 3.5 (НАМИ), которые не содержат данных о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа применительно к Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена нe сравнительным подходом.

Устанавливая стоимость окрасочных материалов (л.д.13), оценщик не определил тип окраски автомашины (обыкновенный или металлик), марку краски, ее количество. При этом стоимость лакокрасочных материалов определена без учета 60% износа автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать, что отчеты не соответствуют положениям ст.11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и положениями пункта 2 раздела 1 и пункта 15 раздела 111 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", что свидетельствует о недостоверности оценки, определенной в отчете N 020737 от 30.07.2002 и дополнению к отчету N 020737 от 30.07.2002.

Заявление ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, поскольку Батулин Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации серия ЛО-1-ИП N 0052/25 от 01.02.96) и оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523 i - отчет N 020737 от 30.07.2002 и дополнение к отчету N 020737 от 30.07.2002 затрагивают его права.

Со гласно статье 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматриваются арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недостоверными результаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 523 i - отчет N 020737 от 30.07.2002 и дополнение к отчету N 020737 от 30.07.2002.

2. Взыскать с ООО "Спутник" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по иску.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21802/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 апреля 2004

Поиск в тексте