• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2004 года Дело N А56-21802/03


[Удовлетворяя иск о признании недействительными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд указал на необоснованность применения экспертом полной стоимости новых лакокрасочных материалов без учета индекса (процента) износа исследуемого транспортного средства при определении стоимости именно восстановительного ремонта, предполагающего привидение транспортного средства в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля]

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" на решение от 12.04.2004 по делу N А56-21802/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Батулина Н.А. к ООО "Спутник" о признании недействительными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, установил:

ИП Батулин Н.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Слутник" о признании недостоверными результатов проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 523 i - отчет N 020737 от 30.07.2002 и дополнение к отчету N 020737 от 30.07.2002.

Решением арбитражного суда от 12.04.2004 иск удовлетворен.

На решение арбитражного суда от 12.04.2004 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, прекратить производство по делу ввиду предъявления иска Батулиным Н.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением арбитражного суда по существу спора, выводы суда о недостоверности выполненного им отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства считает необоснованными.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью согласен с решением суда.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, по основанию неподведомственности спора арбитражному суду ввиду предъявления иска физическим лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Батулин Н.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.02.96 N 0052/25), дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым производилась оспариваемая оценка, произошло, как следует из материалов дела, в процессе осуществления Батулиным Н.А. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (л.д.29, лицензия N ЛСС-47-101104 от 15.01.2001).

Истец оспаривает достоверность ответа по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523 i от 30.07.2002.

Выслушав доводы сторон относительно существа спора, апелляционная инстанция находит, что некоторые доводы сторон для их надлежащей оценки требуют специальных познаний. Ряд доводов истца опровергнуты подателем апелляционной жалобы, что признано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается позиция истца в части необоснованности применения экспертом полной стоимости новых лакокрасочных материалов без учета индекса (процента) износа исследуемого транспортного средства при определении стоимости именно восстановительного ремонта, предполагающего привидение транспортного средства в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля.

Вышеизложенное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого отчета в целом недостоверным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 12.04.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21802/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 сентября 2004

Поиск в тексте