• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2004 года Дело N А56-11028/04


[Правилом 2(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрена классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, в соответствии с положениями Правила 3; в соответствии с Правилом 3(а) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; по Правилу 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товаров основное свойство, при условии, что этот критерий применим, только в том случае, если классификация этих товаров не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а); поскольку таможенной орган не доказал невозможность осуществления классификации товара по Правилу 3(а), а также поскольку описание товара, данное в позиции 3809 (заявленного в ГТД), наиболее конкретно по сравнению с описанием товара, данного в позиции 3908 (переквалифицированного таможенным органом), суд признал недействительным решение таможни о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России, отличным от заявленного в ГТД]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2004 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2004 года по делу N А56-11028/04, принятое по заявлению ООО "Гелен" к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительными решения и требования, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелен" (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 21 мая 2004 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Санкт-Петербургской таможни оснований для принятия решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России, отличного от заявленного в ГТД.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда отменить, указывая на неправомерное принятие судом во внимание классификацию товара Торгово-промышленной палатой, поскольку отнесение конкретного товара к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России) является исключительной компетенцией таможенных органов.

Общество в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в ГТД N 10210020/081203/0007935 задекларирован ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Кенорез 1445" - средство отделочное, является полиамидной эпихлоргедриновой смолой, служит как агент для повышения влагопрочности при производстве бумаги, картона, с указанием кода товара по ТН ВЭД России - 3809 92 0000.

Санкт-Петербургская таможня 23.12.2003 приняла решение о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3908 90 0000.

12.02.2004 Санкт-Петербургская таможня направила Обществу требование N 0023/04/017 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с изменением кода товара.

Суд, удовлетворяя требования ООО "Гелен" указал на ограниченную область применения товара - "Кенорез 1445", который может использоваться только в целлюлозно-бумажной промышленности, что позволяет включить его в группу 38 ТН ВЭД. В группу 39 не включаются переплавленные смолы и смолы сложноэфирные (товарная позиция 3806).

В товарные позиции 3901-3911 могут быть включены только определенные смолы, а в акте экспертизы тип катионной смолы не установлен.

Апелляционная инстанция находит решение суда правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Основных правил.

Согласно акту экспертизы N 214/03-204 (л.д.57-59) в составе пробы товара идентифицированы неорганические соединения хлора, а также примеси соединений серы и фосфора, а также установлено наличие воды (растворитель).

Правилом 2(б) ОПИ предусмотрена классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, в соответствии с положениями Правила 3.

В соответствии с Правилом 3(а) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Апелляционная инстанция находит, что описание товара, данное в позиции 3809, наиболее конкретно по сравнению с описанием товара, данного в позиции 3908.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что классификация продукта по его предназначению не является преимущественной перед классификацией по химическому составу, не основан на Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, которые вообще не упоминают возможность классификации товаров "по предназначению" или "по химическому составу".

По Правилу 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товаров основное свойство, при условии, что этот критерий применим, только в том случае, если классификация этих товаров не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а).

По мнению апелляционной инстанции, таможенной орган не доказал невозможность осуществления классификации товара по Правилу 3(а).

Санкт-Петербургская таможня в дополнений к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся о невынесении определения по итогам рассмотрения заявленного ООО "Гелен" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Илим Палп Эксим".

Согласно п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятия неправильного решения, а потому не влечет за собой отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2004 года по делу N А56-11028/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11028/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 августа 2004

Поиск в тексте