Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N А56-1346/04


[В соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" истцом обоснованно заявлено требование о защите деловой репутации - обязании ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете, которое подлежит удовлетворению; в части компенсации морального вреда с учетом положений статей 152, 153 ГК РФ  иск удовлетворению не подлежит]

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004, принятое по иску - ОАО "Телеком XXI" к: 1. Редакции газеты "Новости Петербурга", 2. Кузнецову Владимиру Николаевичу, 3. ООО "Невада" о защите деловой репутации, установил:

ОАО "Телеком XXI" предъявило исковые требования к редакции газеты "Новости Петербурга", Кузнецову В.Н., ООО "Невада" об обязании дать опровержение статьи "Как меня обворовал МТС" полностью в газете "Новости Петербурга" от 16.12.2003 N 50 (322), с учетом правил, установленных в Законе Российской Федерации N 2124-1 "О средствах массовой информации", обязать Кузнецова В.Н. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи, и обязать ответчиков выплатить ОАО "Телеком XXI" в качестве компенсации морального вреда за ущерб, причиненный деловой репутации истца, следующие суммы: Кузнецов В.Н. - 30000 руб., редакция газеты "Новости Петербурга" и ООО "Невада" - 300000 рублей, в размерах (частях), определенных для каждого ответчика судом.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, представив текст опровержения (л.д.30).

Решением арбитражного суда от 16.04.2004 производство по делу в отношении редакции газеты "Новости Петербурга" прекращено. ООО "Невада" обязано в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ "О средствах массовой информации" напечатать в газете "Новости Петербурга" опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели! Доводим до Вашего сведения, что статья под заголовком "Как меня обворовал МТС", опубликованная в N 50 (322) 16.12.2003, полностью не соответствует действительности в части обвинения оператора сотовой связи "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в воровстве денежных средств абонентов. Телефонное соединение установленной длительности с телефоном В.Кузнецова было действительно осуществлено, стоимость телефонного соединения установлена правильно, в соответствии с действующими тарифами МТС". В остальной части иска отказано.

Ответчик N 2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о публикации опровержения и о распределении судебных расходов отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.76-82), считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства; сделал выводы не соответствующие материалам дела; нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил закон, принадлежащий применению, неправильно истолковал закон; что суд возложил ответственность на ответчиков за распространение тех сведений, которые не были распространены; что отсутствуют доказательства того, что опорочена деловая репутация истца, в связи с действиями ответчиков; что не доказано исключительное право истца пользоваться товарным знаком; полагает, что суд нарушил нормы процессуального права; что заголовок статьи не касается истца, соответствует действительности, является оценочным суждением, а "не сведениями", и не порочит истца.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.95-98), пояснив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что указанные сведения распространены ответчиками, носят порочащий деловую репутацию именно истца характер, а также не соответствуют действительности; что в настоящий момент не существует никакого другого оператора сотовой связи с подобным фирменным наименованием и никакого другого товарного знака "МТС", под которым бы предоставлялись услуги сотовой связи, и телефонный разговор, который лег в основу статьи, осуществлялся через каналы сотовой связи истца; считает, что утверждения ответчиков о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права, также не соответствуют действительности.

Ответчик N 1 пояснил, что согласен с апелляционной жалобой ответчика N 2, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик N 3 пояснил, что согласен с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец на основании лицензионного договора на использование товарного знака N 1524/01-МТС от 14.09.2001 (зарегистрирован в Роспатенте 10.12.2001 под N 24982), предоставлено право на использование товарного знака (знака обслуживания) ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) на территории Северо-задного и Северного регионов Российской Федерации (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Мурманская, Псковская, Новгородская, Калининградская области, Ненецкий автономный округ). При этом истец является единственным лицом, с которым ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключили договор о предоставлении права на использование товарного знака МТС в указанных регионах.

Апелляционные доводы ответчика N 2 о том, что не доказано исключительное право истца на пользование товарным знаком МТС, опровергаются материалами дела. При этом ответчик N 2 и другие ответчики не доказали различия в указанных регионах другого пользования этим товарным знаком.

У ответчика N 2 с истцом заключен договор предоставления услуг радиотелефонной связи от 30.01.2002.

16.12.2003 в N 50 (322) газеты "Новости Петербурга", учредителем и издателем которой является ООО "Невада", была опубликована статья Кузнецова В.Н. под названием "Как меня обворовал МТС", в которой автор заявил, что МТС неправильно определена длительность и тарифицирование произведенного им соединения с городским абонентом, позвонившим на мобильный телефон Кузнецова В.Н. 09.12.2003. При этом в статье имеются такие фразы: "Я часто слышу разговоры о том, что некоторые телефонные компании приворовывают деньги своих клиентов. Чаще всего эти разговоры заводились среди абонентов МТС"; "то есть МТС посчитала мои 22 секунды за 22 минуты"; "Я просто хочу предупредить Вас, дорогие читатели. МТС запросто может украсть ваши деньги".

В соответствии с п.1.7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Поскольку указанная статья с приведенным заголовком и указанными сведениями опубликована в средствах массовой информации - газете "Новости Петербурга", то обоснованны доводы истца о распространении этих сведений, соответствие действительности которых ответчиками не доказано, с учетом следующих обстоятельств.

Объяснение ответчика N 2 о том, что 09.12.2003 вечером он разговаривал только 22 секунды со знакомым, позвонившим ему с домашнего телефона, не нашло подтверждения в материалах дела.

Истцом проведена проверка по обстоятельствам звонка и определено, что длительность вызова с 20 час. 45 мин. 53 сек. составила 1287 секунд с учетом записей с коммутаторов N 4 (MSC4) и N 2 (MSC2).

В ответ на запрос истца ОАО "Северо-Западный Телеком" письмом от 18.12.2003 сообщил, что длительность соединения с 20.45.48 09.12.2003 составила 1287 секунд на номер ответчика N 2.

Показания свидетеля Котова B.C., допрошенного в заседании апелляционной инстанции, не опровергают эти данные, поскольку свидетель, пояснивший, что он находился с Кузнецовым В.Н. вечером 09.12.2003 в кинотеатре "Мираж синема", не смог назвать точно время начала сеанса, до которого был звонок Кузнецову на мобильный телефон, а также назвать точно время начала разговора.

При таких обстоятельствах, суд не может оценить как объективные показания свидетеля о том, что звонок был 1,5-2 минуты.

Учитывая, что договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи Кузнецовым В.Н. заключен с ОАО "Телеком XXI", который является законным пользователем товарного знака МТС, с которым истец осуществляет свою деятельность в ранее названных регионах, очевидно, что в указанной статье, называя МТС, ответчик N 2 имел в виду истца, который оказывал ему услугу 09.12.2003, поэтому истец имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В связи с этим апелляционные доводы о недоказанности того, что ответчик N 2 отозвался именно о деятельности истца, являются несостоятельными.

Следовательно, приведенные сведения из статьи оказались распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц.

Анализируя и оценивая содержание указанной статьи и приведенных отдельных фраз, очевидно, что эти тексты содержат сведения об умышленном и незаконном присвоении истцом денежных средств клиентов, арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что эти распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца.

Апелляционные доводы, в частности, о неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствии выводов суда материалам дела, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные.

Апелляционная инстанция не считает обоснованными апелляционные доводы ответчика N 2 о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом судом 1 инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.43 Закона РФ "О средствах массовой информации" истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчиков дать опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в газете "Новости Петербурга" 16.02.2003 в N 50 (322).

С учетом положений статей 152, 153 ГК РФ арбитражным судом 1 инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания 330000 рублей в счет компенсации морального вреда, и требований об обязании Кузнецова В.Н. принести публичное извинение в газете "Новости Петербурга" и в письменном виде истцу за написание указанной статьи, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено.

Редакция газеты "Новости Петербурга" не является юридическим лицом, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.150 ч.1 п.1 в отношении ответчика N 1 подлежит прекращению. Учредителем ответчика N 1 является ООО "Невада".

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: