• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А56-15652/04


[Поскольку невыполнение ответчиком требований пункта 2 ст.37 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о приведении в соответствие с нормами названного Закона устава унитарного предприятия нарушает законные права и интересы предприятия, так как создаются условия, препятствующие заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с требованием отдельных государственных и иных органов о предоставлении устава, соответствующего требованиям действующего законодательства, суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия КУГИ Санкт-Петербурга, выразившегося в отказе утвердить устав истца в новой редакции]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2004 года и данное решение оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2004.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2004.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 26.05.2004 дело по заявлению ГП "Технический надзор" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным действия, установил:

Государственное предприятие "Технический надзор" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия КУГИ Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе утвердить устав в новой редакции и об обязании КУГИ утвердить устав в новой редакции.

Принимая во внимание согласие представителей сторон, суд, в соответствии с п.4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, в обоснование своих требований ссылается на порядок создания государственного предприятия "Технический надзор" как предприятия, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, и на отсутствие федеральной собственности в имуществе предприятия.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просит оставить заявление ГП "Технический надзор" без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что малое государственное предприятие "Техна" было учреждено производственным объединением "Завод имени М.И.Калинина", которое в настоящее время является федеральным предприятием, а поэтому ГП "Технический надзор", будучи созданным федеральным предприятием, также является федеральным предприятием.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного 3-месячного срока, в связи с неполучением ответа от КУГИ Санкт-Петербурга на обращение от 25.02.2004.

Полагая, что пропуск срока на 20 дней произошел по уважительной причине, срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил:

Малое государственное предприятие "ТЕХНА" создано ПО "Завод имени Калинина" без наделения его имуществом и зарегистрировано решением Президиума Василеостровского райсовета народных депутатов N 397 от 13.12.90.

В связи с изменением учредителя и необходимостью приведения устава в соответствие с действующим законодательством, КУГИ Санкт-Петербурга распоряжением от 24.10.94 N 851-р утвердил устав государственного предприятия "Технический надзор", который был зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 11798 от 02.11.94.

КУГИ наделил предприятие уставным фондом в размере 90000 (девяносто тысяч) неденоминированных рублей.

На основании того же распоряжения N 851-р, КУГИ Санкт-Петербурга назначил директора предприятия и подписал с ним контракт.

Закон "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ обязал унитарные предприятия привести уставы в соответствие с нормами закона до 01.07.2003.

Исполняя требования Закона, ГП "Технический надзор" неоднократно обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга как к учредителю предприятия с просьбой утвердить устав в новой редакции.

КУГИ Санкт-Петербурга неоднократно отказывал в утверждении устава ГП "Технический надзор" и письмом от 08.12.2003 N 6322.01-13 вновь отказал предприятию утвердить устав в новой редакции в связи с тем, что "...из представленных документов не представляется возможным отнести имущество предприятия к государственной собственности Санкт-Петербурга".

25.02.2004 ГП "Технический надзор" вновь обратилось в КУГИ с той же просьбой, представив проект устава в новой редакции, однако ответа от КУГИ до настоящего времени не последовало.

Суд считает заявленные ГП "Технический надзор" требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На момент создания малого государственного предприятия "Техна" все предприятия являлись государственными без деления предприятий на федеральные, собственности субъекта федерации и муниципальные.

Порядок создания федеральных унитарных предприятий был установлен постановлением Правительства РФ N 96 от 10.02.94 (далее - Постановление).

В соответствии с п.1 данного Постановления "Решения о создании и ликвидации относящихся к федеральной собственности государственных предприятий, принимаются Правительством РФ на основании совместного представления Госкомимущества РФ, Минэкономики РФ и федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли".

Пункт 6 Постановления предоставляет федеральным органам исполнительной власти право: "...утверждать уставы федеральных предприятий, назначать на должность и освобождать от должности руководителей федеральных предприятий, заключать, изменять и расторгать контракты с этими руководителями".

Порядок же создания предприятий, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, установлен распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 740-р от 19.07.94. В соответствии с п.п.3, 4 названного распоряжения к компетенции КУГИ отнесено утверждение уставов государственных предприятий Санкт-Петербурга, назначение на должность руководителей предприятий и заключение с ними контрактов.

Как установлено судом, устав ГП "Технический надзор" утвержден КУГИ Санкт-Петербурга, который наделил его уставным капиталом, назначил на должность директора предприятия и заключил с ним контракт.

Действия КУГИ совершены в точном соответствии с процедурой создания предприятий, относящихся к собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, принадлежность ГП "Технический надзор" к собственности субъекта федерации - города Санкт-Петербурга, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, согласно информационному письму Госкомстата N 263/1606н от 30.05.2002 "Об учете в ЕГРПО", данному предприятию по Общероссийскому классификатору форм собственности присвоен код - N 13, что определяет принадлежность предприятия к собственности субъекта РФ.

Помимо этого, в соответствии с распоряжением губернатора N 331-ра от 14.06.2001 "О порядке определения размера чистой прибыли государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в бюджет Санкт-Петербурга", ГП "Технический надзор" ежегодно перечисляет часть прибыли в бюджет Санкт-Петербурга. В то же время предприятия, относящиеся к федеральной собственности, должны перечислять часть своей прибыли в федеральный бюджет (постановление Правительства РФ N 228 от 10.04.2002).

Отсутствие федеральной собственности в составе имущества предприятия, подтверждается балансом предприятия, письмом Министерства имущественных отношений РФ N 08-550 от 18.08.2003, которым сообщается, что ГП "Технический надзор" в Реестре федерального имущества не числится, а также справкой ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" от 17.09.2002.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов КУГИ о принадлежности государственного предприятия "Технический надзор" к федеральным государственным предприятиям.

В силу положений ст.8, ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ обязанность по утверждению устава унитарного предприятия в новой редакции возлагается на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, которым является Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Невыполнение ответчиком требований пункта 2 ст.37 Закона N 161-ФЗ о приведении в соответствие с нормами названного Закона устава унитарного предприятия нарушает законные права и интересы предприятия, поскольку тем самым создаются условия, препятствующие заявителю осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с требованием отдельных государственных и иных органов о предоставлении устава, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе утвердить устав государственного предприятия "Технический надзор".

2. Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществить действия по приведению в соответствие с нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ устава государственного предприятия "Технический надзор" в течение 2-х месяцев с момента изготовления решения.

3. Выдать государственному предприятию "Технический надзор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15652/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 мая 2004

Поиск в тексте