• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А56-14207/04


[Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что договор долевого участия в строительстве жилого дома расторгнут, поскольку истец и ответчик, обменявшись письмами и возвратив инвестиции, совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора, в связи с чем нет оснований считать неосновательным обогащением возвращенные ответчику суммы]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2004 года и данное решение отменены

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СУ N 12" к ЗАО "Петроцемент" о взыскании 1403300 руб. 00 коп., установил:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 1175000 руб. неосновательного обогащения и 228300 руб. процентов, начисленных на 31.03.2004.

Ответчик считает требования необоснованными.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.06.2002 истец и ответчик заключили договор N 42/7-17 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, район Большой Охты, кв.42, к.7, согласно которому истец осуществляет строительство жилого дома, а ответчик участвует в долевом строительстве, финансируя строительство 12 квартир. Из письма от 12.05.2003 N 142, адресованного ответчику, следует, что истец считает необоснованной просьбу ЗАО "Петроцемент" реализовать принадлежащие ему квартиры, а также получение ответчиком 1175000 руб. за эти квартиры. Истец считает получение указанных денежных средств неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не считает неосновательным обогащением суммы, перечисленные ответчику платежными поручениями:

от 02.10.2002 N 623 - 400000 руб.;

от 30.10.2002 N 681 - 400000 руб.;

от 26.11.2002 N 786 - 25000 руб.;

от 30.12.2002 N 884 - 350000 руб., всего 1175000 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа - возврат инвестиций по договору от 14.06.2002 N 42/7-17.

Возвращение ответчику денежных средств произведено истцом после получения последним письма ЗАО "Петроцемент" от 21.06.2002 N 348-ПЦ с просьбой реализовать квартиры, принадлежащие ответчику по договору долевого участия от 14.06.2002 N 42/7-17. Письмом от 21.06.2002 N 348/2-ПЦ истец принял предложение ЗАО "Петроцемент" и возвратил ему инвестиции. В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик, обменявшись письмами и возвратив инвестиции, совершили действия, свидетельствующие о расторжении договора от 14.06.2002 N 42/7-17.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательство ответчика перед истцом по уплате инвестиций прекратилось в июне 2002 года. Нет оснований считать неосновательным обогащением возвращенные ответчику суммы.

Перечисление истцу 1175000 руб. платежным поручением от 12.04.2004 N 220 является правом ответчика.

Поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, на основании ст.395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске о взыскании процентов следует отказать.

Госпошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение месяца после принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14207/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 июля 2004

Поиск в тексте