• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2004 года Дело N А56-15305/04


[Поскольку в данном случае обязанность по удержанию налога не была исполнена обществом как налоговым агентом, то недоимка не возникла, и начисление пеней на неудержанную с налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статей 24 и 75 НК РФ, в связи с чем требования заявителя о признании частично недействительным решения ИМНС в указанной части подлежат удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2004 года и данное решение оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Отделстрой" к Межрайонной ИМНС России N 5 по СПб о признании решения частично недействительным, установил:

ООО "Отделстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Санкт-Петербургу о признания частично недействительным решения N 13/1171 от 27.02.2004.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам; изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-12/01 от 16.01.2004 налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ООО "Отделстрой" к налоговой ответственности.

Заявителю вменяется неправомерное предоставление льготы 4 работникам в связи с отсутствием справок о доходах с предыдущих мест работы (п.2.1 акта).

В отношении работников Гуляевой Л.Ю., Мамыкина К.В., Овченко С.А. налогоплательщик не оспаривает факт неудержания с них сумм налога.

На работника Месхия В.В. имеется справка о доходах с предыдущего места работы, поэтому сумма неудержанного налога с данного работника составляет 50 руб.

Следовательно, сумма неудержанного налога за 2000 год составляет 410 руб.

Начисление пени на сумму неудержанного налога неправомерно по следующим основаниям:

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам (источнику выплат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Если налоговый агент удержал сумму налога, но не перечислил ее в соответствующий бюджет, то у него возникает недоимка по этому налогу. Поскольку в данном случае обязанность по удержанию налога не была исполнена ООО "Отделстрой" как налоговым агентом, то недоимка не возникла, и начисление пеней на неудержанную с налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц не соответствует положениям статей 24 и 75 НК РФ.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 2.2.1 акта

Налоговый орган полагает, что в 2001, 2002 годах организацией неправомерно представлены налоговые вычеты по НДФЛ 32 работникам при отсутствии справок с предыдущего места работы данных лиц с начала года.

В отношении работников Буянова О.А., Долгой Н.М., Миколаени Н.Г., Окунь О.Л., Боева Д.В., Ершова О.Л., Жабковского Р.И. налогоплательщик с выводами налогового органа согласен. Сумма неправомерно неудержанного налога составляет 1118 руб.

Начисление пени неправомерно по основаниям, изложенным выше.

Сумма штрафных санкций составит 223 руб. 60 коп.

В остальной части (приложение N 4) часть работников не имела предыдущего места работы и дохода до момента поступления на работу в ООО "Отделстрой"; либо поменяли место работы в 2002 году дважды.

Суд полагает; что вычеты предоставлены правомерно в соответствии с п.3 ст.218 НК РФ.

Проверяющим были представлены личные карточки работников, оформленные отделом кадров, которые подтверждают отсутствие трудового стажа.

Поскольку работник принят на работу впервые, то не может быть справки с предыдущего места работы.

Что касается работников, неоднократно поменявших место работы в 2002 году, то справки с последнего места работы имеются, а закон не обязывает налогового агента требовать справки со всех предыдущих мест работы.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пункт 2.2.3 акта

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 250 руб. по основаниям п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о выплате дохода 4 нотариусам и гражданке Ермоловой С.Г., в отношении которых общество являлось источником дохода.

Факт нарушения в отношении гражданки Ермоловой С.Г. организация не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ не представляются сведения о выплаченных дохода индивидуальным предпринимателям (к которым в соответствии со ст.11 НК РФ приравнены частные нотариусы) за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги), в том числе, если эти лица предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица (частных нотариусов) и постановку на учет в налоговых органах.

При этом обязанность налогового агента иметь у себя копии предъявленных ему индивидуальным предпринимателем (частным нотариусом) документов и представлять их налоговому органу данная норма не предусматривает. В связи с этим полагаем, что требования налогового органа о представлении документов третьему лицу не соответствует налоговому законодательству. В случае наличия у налогового органа сомнений в статусе частного нотариуса он вправе запросить сведения об этом лице в соответствующей налоговой инспекции по месту его регистрации.

Статус частных нотариусов, которым ООО "Отделстрой" производило оплату услуг по нотариальному оформлению документов, подтверждается их печатями на документах (авансовых отчетах и квитанциях), в которых содержатся ссылки на номер и дату лицензии нотариуса. В нотариальных конторах также вывешены для обозрения клиентов документы нотариусов, дающие им право на занятие нотариальной деятельностью. В связи с этим у работников ООО "Отделстрой" (подотчетных лиц), которые обращались к нотариусам для совершения нотариальных действий от имени организации, не возникало сомнений в статусе нотариусов.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИМНС РФ N 5 по СПб N 13/1171 от 27.02.2004 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 1115 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб. (п.3.1.2); п.3.2.1"б"; в части обязания передать в налоговый орган сведения о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 5427 руб. (п.3.2.2); в части обязания предоставить сведения о доходах нотариусов (п.3.2.3); в части перечисления штрафных санкций в сумме 200 руб. по п.1 ст.126 НК РФ и 1115,6 руб. по п.1 ст.123 НК РФ и пени по НДФЛ в сумме 3248,36 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-15305/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2004

Поиск в тексте