• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А56-14664/04


[Решения таможенного органа об изменении классификации товаров, принятые на основании акта таможенного досмотра, без исследования образцов, не обоснованы, не соответствуют постановлению Правительства "О таможенном тарифе РФ" и не могут быть положены в основу выводов о недостоверном указании кода ТН ВЭД и совершении административного правонарушения, кроме того при осуществлении производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем суд признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление таможни о назначении обществу административного наказания, предусмотренного п.2 ст.16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров и транспортных средств]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2004 года и данное решение оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инклаб" к СПб таможне об оспаривании постановления, установил:

ООО "Инклаб" обратилось с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-25/2004.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления и наличие вины заявителя в правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы представителей, суд установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Инклаб" 11.11.2003 в Санкт-Петербургскую таможню была подана к оформлению ГТД N 10210070/111103/0018070 на ввоз в режиме выпуска в свободное обращение товаров различных наименований общей таможенной стоимостью 301218 руб.

В числе прочих товаров были ввезены:

- товар N 1 (плиты из древесины с поверхностью, покрытой декоративной слоистой пластмассой), указан код ТН ВЭД 4410330000;

- товар N 5 (алюминиевый профиль в картонных упаковках, на 2-х паллетах). указан код ТН ВЭД 7616999000;

- товар N 7 (алюминиевый профиль различной конфигурации, длиной 4,1 м), указан код ТН ВЭД 7616999000.

После выпуска товаров отделом ТН и ПТ таможни 18.12.2003 была проведена проверка правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД и вынесены решения об изменении классификации товаров N 1, 5 и 7: товару N 1 был присвоен код ТН ВЭД 4418909000; товару N 5 - код 7608109000; товару N 7 - код 7604109000, что повлекло изменение ставок таможенных пошлин и суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 13609,62 руб.

Определением от 12.01.2004 Санкт-Петербургская таможня возбудила дело об административном правонарушении в отношении общества, 12.02.2004 составила протокол, а 24.03.2004 приняла постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-25/2004.

Постановлением таможни ООО "Инклаб" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0,5 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на сумму 286546,25 руб.

Оспаривая постановление таможни, заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, неверную классификацию товара таможенным органом, процессуальные нарушения и несоразмерность штрафных санкций размеру ущерба.

В соответствии с п.2 ст.16.2 КоАП РФ недостоверным декларированием товаров и транспортных средств является заявление в таможенной декларации либо документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

ООО "Инклаб", являясь декларантом товаров, в соответствии со ст.173 Таможенного кодекса РФ (действовавшего до 01.01.2004) произвело декларирование товаров, представило таможенному органу документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, уплатило таможенные платежи.

Указывая в ГТД сведения о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, общество руководствовалось документами грузоотправителя (инвойсами) и сертификатом соответствия на плиты ДСП, выданным органом сертификации.

Кроме того, ООО "Инклаб" осуществляло ввоз спорных товаров на территорию РФ в течение продолжительного времени, указывая в ГТД те же коды товарной номенклатуры. Таможенным органом не высказывались замечания относительно классификации товаров, следовательно, у общества не было оснований сомневаться относительно правильности классификации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии в действиях заявителя вины как субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст.ст.216, 217 Таможенного кодекса РФ (1993 год) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД РФ.

Исходя из предоставленных полномочий, таможенный орган, производящий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан не допустить указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, явившиеся причиной для указания ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

В оспариваемом постановлении таможенный орган ссылается на обязанности общества по порядку декларирования, установленные ст.127 Таможенного кодекса (действующего с 01.01.2004), однако ГТД оформлена обществом 11.11.2003, а следовательно, ссылка в постановлении на норму, не действующую в момент заполнения декларации, неправомерна.

Заявитель не согласен с классификацией таможенным органом товара N 1.

Согласно указанию, содержащемуся в Таможенном тарифе РФ, "плиты древесностружечные и аналогичные плиты из древесины с поверхностью, покрытой декоративной слоистой пластмассой", подлежат классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД РФ 4410330000. Такой же код товара N 1 был указан заявителем в оформленной на таможне ГТД N 10210070/111103/0018070.

Таможенным органом классификация товара N 1 изменена на код 4418909000 - изделия столярные и плотницкие, деревянные, строительные - прочие.

В соответствии с п.3а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из изложенного следует, что более правильной является классификация товара, произведенная декларантом, так как в товарной позиции 4410330000 более полно отражаются свойства ввезенного товара.

Относительно классификации товаров N 5 и 7.

Решения об изменении классификации товаров были приняты таможенным органом без взятия образцов товара в соответствии со ст.26.5, 27.10 КоАП РФ, на основании акта таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра N 10210070/111103/017828, товар N 5 - это профиль из светлого металла (предположительно алюминия) квадратного сечения 30Решения таможенного органа об изменении классификации товаров, принятые на основании акта таможенного досмотра, без исследования образцов, не обоснованы, не соответствуют постановлению Правительства 30 мм в картонных упаковках, товар N 7 - профиль из светлого металла (предположительно алюминия) прямоугольного сечения с внутренними перегородками и разрывом по периметру длиной 4,1 м.

Код 7608109000, в соответствии с которым таможней произведена классификация товара N 5, означает "Трубы и трубки алюминиевые прочие".

Согласно примечанию 1д) к группе 76 "Алюминий и изделия из него" (постановление Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе") трубы и трубки - полые изделия, свернутые или не свернутые в бухты и имеющие постоянное поперечное сечение только с одной замкнутой полостью по всей длине изделия в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты).

Из описания товара N 5 в акте таможенного досмотра нельзя сделать однозначный вывод о том, является изделие полым или нет, а так как этот признак является определяющим при определении понятия "Трубы и трубки", то, следовательно, нельзя однозначно классифицировать данный товар по коду 7608109000.

Код 7604109000, присвоенный товару N 7, означает "Профили алюминиевые".

В соответствии с определением понятия "профили" в примечании 1б) к группе 76 - это изделия, имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение.

Описание товара N 7 в акте таможенного досмотра не соответствует этим критериям, так как имеет более сложную конфигурацию.

Кроме того, акт не содержит однозначного утверждения о том, что изделия выполнены из алюминия.

Следовательно, решения об изменении классификации товаров, принятые на основании акта таможенного досмотра, без исследования образцов, не обоснованы, не соответствуют постановлению Правительства "О таможенном тарифе РФ" и не могут быть положены в основу выводов о недостоверном указании кода ТН ВЭД и совершении административного правонарушения ООО "Инклаб".

К тому же при осуществлении производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущен ряд процессуальных нарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица; ему должны быть разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 Кодекса и предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания к нему.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2004 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Инклаб", доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола в деле отсутствуют.

Протокол от 12.02.2004 был подписан руководителем ООО "Инклаб" только 15.03.2004.

Представитель таможни ссылается на отсутствие организации по адресу, указанному в ГТД (наб.Обводного канала, 78, лит.А).

Однако указанный адрес является юридическим; в материалах административного дела имеется еще несколько адресов, указанных обществом как адрес фактического местонахождения: ул.Челиева, д.11 (в учетной карте участника ВЭД); пр.Космонавтов, д.30, к.3 (в свидетельстве о государственной регистрации); ул.Бухарестская, д.67, к.4, кв.24 (адрес руководителя); ул.Достоевского, д.22 (в уставе). Ни по одному из указанных адресов общество не уведомлялось о времени и месте составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица является нарушением прав общества, представленных ст.28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится в случаях, когда требуется осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2004 неясно, каковы цели проведения административного расследования.

Определением от 26.01.2004 была назначена товароведческая экспертиза, однако к моменту завершения расследования и составления протокола об административном правонарушении (12.02.2004) завершена не была (о чем указано в протоколе).

В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении товароведческой экспертизы не направлялось в адрес ООО "Инклаб", чем нарушены права общества, предоставленные указанной нормой.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении общество не могло должным образом реализовать процессуальные права, гарантированные ему разделом IV КоАП РФ, с целью доказывания своей невиновности и иных обстоятельств, позволяющих полно, объективно и своевременно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии фактических оснований для привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения также являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на несоразмерность размера штрафа последствиям вменяемого правонарушения отклоняется судом, поскольку размер наказания установлен нормами КоАП РФ и таможней применен минимально возможный штраф за такое нарушение, как недостоверное декларирование.

Вопрос о малозначительности правонарушения должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае этот вопрос судом не рассматривается на основании выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения и несоблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-25/2004 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Инклаб" (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.12.2002 ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга) административного наказания в виде штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней после принятия.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14664/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 мая 2004

Поиск в тексте