• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А56-14664/04


[Поскольку с допущенными таможней нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, при осуществлении производства по административному делу, заявитель был лишен возможности реализовать свои права должным образом, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.16.2 КоАП РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2004 года оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 12.05.2004 по делу N А56-14664/04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению ООО "Инклаб" к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании постановления, установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-25/2004 о назначении ООО "Инклаб" административного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом нарушены нормы материального права, заявление недостоверного кода влияет на размер таможенных платежей, действия таможни в соответствии с нормами КоАП РФ являются правомерными, нарушений норм процессуального права не имело места.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 11.11.2003 в Санкт-Петербургскую таможню была подана ГТД N 10210070/11103/0018070 на ввоз в режиме выпуска в свободное обращение товаров для собственных нужд различных наименований, а именно:

- товар N 1 (плиты из древесины с поверхностью, покрытой декоративной слоистой пластмассой), указан код ТН ВЭД 4410330000;

- товар N 5 (алюминиевый профиль в картонных упаковках, на 2-х паллетах), указан код ТН ВЭД 7616999000;

- товар N 7 (алюминиевый профиль различной конфигурации, длиной 4,1 м), указан код ТН ВЭД 7616999000.

Отделом ТН и ПТ таможни 18.12.2003, после выпуска товара в свободное обращение, была проведена проверка правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД, в результате были вынесены решения об изменении классификации товара N 1, 5, 7, соответственно были присвоены коды: 4418909000, 760819000, 7604109000, что привело к изменению размера таможенных пошлин в сторону увеличения, что составило 13609,62 руб.

Постановлением таможни общество привлечено к ответственности по п.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 186546,25 руб., действия общества квалифицированы как недостоверное декларирование товара.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным.

Указывая в ГТД сведения о коде товаров, общество руководствовалось документами грузоотправителя: инвойсами, сертификатами соответствия на плиты ДСП.

Общество в течение более 7 лет осуществляет ввоз на территорию РФ данных товаров, указывая в ГТД те же коды товарной номенклатуры.

В отзыве на апелляционную жалобу обществом представлен сертификат плиты ДСП, в котором указан код ТН ВЭД 44100330000, соответствующий коду на товар N 1.

Решение об изменении классификации товара принято на основании акта таможенного досмотра без взятия образцов товара и их исследования.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможни об отсутствии организации по юридическому адресу, так как в материалах дела имеются сведения о фактическом адресе юридического лица и об адресе руководителя. Общество не уведомлялось о составлении протокола по известным адресам. Протокол составлен 12.01.2004 без участия законного представителя общества и вручен руководителю 15.03.2004, что является нарушением требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении товароведческой экспертизы не направлялось в адрес заявителя.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными таможней нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, при осуществлении производства по административному делу, заявитель был лишен возможности реализовать свои права должным образом. Не нашел в оспариваемом постановлении отражения и вины общества.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2004.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 по делу N А56-14664/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14664/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2004

Поиск в тексте