• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2004 года Дело N А56-21994/04


[Суд признал факт соблюдения обществом требований пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ, указав на несостоятельность доводов налогового органа о необходимости представления коносаментов, на основании которых оформлены представленные ГТД,
в связи с чем удовлетворил заявленное требование о признании частично
недействительным решения ИМНС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Лори-Эш" к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения ИМНС, установил:

Заявление подано о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/32-И от 27 02.2004.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Инспекция МНС РФ по Московскому району (далее - Налоговый орган, ИМНС) в результате проверки налоговой декларации ООО "Лори-Эш" (далее - Заявитель) по налогу на добавленную стоимость по ставке 20% за ноябрь 2003 года (приложение N 4) вынесла решение N 02/32-И от 27.02.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО "Лори-Эш" за совершение налогового правонарушения (далее - Решение ИМНС) (приложение N 5).

По мнению налогового органа, обществом не представлены на проверку товарно-транспортные документы (коносаменты), являющиеся основанием для оприходования товара. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ постановка на учет материальных ресурсов является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме. Базой для исчисления налога согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ является сумма таможенной стоимости ввозимых товаров и таможенной пошлины. Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия на учет товара, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5.

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, само по себе отсутствие коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

В соответствии с п.7 контракта N ARC10-LCH от 15.10.2002 (приложение N 6), по которому Заявитель импортировал товары на территорию РФ, стороны договорились, что датой получения считается дата выпуска ГТД, оформленной на территории России.

Следовательно, Заявитель приобрел право на оприходование товара только после оформления ГТД на территории России, как это предусмотрено в п.7 контракта N АRC10-LCH.

Таким образом, основанием для оприходования товаров у Заявителя являются не коносаменты, а ГТД (приложение N 7).

При проведении проверки налоговый орган по представленным Заявителем документам не установил никаких иных нарушений или расхождений, в том числе по суммам налога, уплаченного на таможню согласно представленным декларациям.

Кроме того, коносаменты были представлены таможенным брокером на Балтийскую таможню при оформлении ГТД, что свидетельствует о их наличии, т.к. в соответствии с таможенным законодательством Балтийская таможня только при представлении коносаментов могла оформить ГТД на грузы, поступающие Заявителю, что подтверждено в графе 44 ГТД. Кроме того, Заявитель не имел возможности представить коносаменты налоговому органу, т.к. их последние экземпляры были представлены на таможню брокером.

Согласно ст.87 НК РФ налоговый орган мог истребовать коносаменты у перевозчика, таможенного брокера или в таможне.

Довод налоговой инспекции о необходимости применения положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Венской Конвенции о международных договорах купли-продажи (1980 год) для обоснования перехода права собственности на товар не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из условий контрактов, заключенных между ООО "Лори-Эш" и иностранным контрагентом, следует, что стороны обусловили момент перехода к покупателю права собственности на импортируемые товары соответствующими положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс-2000.

В данном случае товар приобретен обществом на условиях СИФ Санкт-Петербург. При этом стороны установили, что датой получения, а соответственно и перехода права собственности на товар определяется с даты выпуска ГТД на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было никаких оснований полагать, что у Заявителя не было оснований для принятия на учет импортированного товара.

Следовательно, товар, приобретаемый Заявителем на таких условиях, подлежал отражению на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент таможенного оформления, что и было сделано Заявителем и подтверждается карточкой счета 41. При этом наличие коносамента как перевозочного документа, оформляемого продавцом, не являлось обязательным условием для возникновения у Заявителя права принятия товара к учету.

Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции МНС РФ по Московскому району N 02/32-И от 27 02.2004.

2. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок.

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21994/04
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 августа 2004

Поиск в тексте