• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А56-17290/03


[Удовлетворяя иск в части взыскания с Государственного таможенного комитета РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц таможни, суд пришел к выводу, что именно виновные неправомерные действия работников таможни по изъятию спорного товара и дальнейшей его передаче для конфискации привели к утрате истцом принадлежавшего ему товара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками, так как таможня, заведомо зная о неправомерности своих действий и пользуясь отсутствием соответствующей информации у Федерального суда, сознательно не сообщила суду существенные сведения,
знание которых повлекло бы за собой невозможность конфисковать спорные товары, принадлежащие истцу]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2004 года и данное решение частично отменены

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2004.

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2004.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 16.06.2004 дело по заявлению ООО "Техно" к: 1.Санкт-Петербургской таможне, 2. Государственному таможенному комитету РФ, 3. Министерству финансов РФ, 4. Главному управлению федерального казначейства Минфина РФ, о возмещении убытков, установил:

ООО "Техно" обратилось в суд с требованием к Санкт-Петербургской таможне, Государственному таможенному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, в размере 12083155,13 рублей, из них: 10984686,48 рублей - стоимости утраченного товара, 1098468,65 рублей - уплаченной неустойки.

Санкт-Петербургская таможня (ответчик-1) заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Государственный таможенный комитет РФ (ответчик-2) и Министерство финансов РФ (ответчик-3) полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ (ответчик-4), надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дела рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

ООО "Техно" по договору купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001 на таможенной территории РФ приобрело у ООО "Норд" товар согласно спецификации к договору на общую сумму 10984686 рублей.

25 и 26 декабря 2001 года указанный выше товар, принадлежащий ООО "Техно", был изъят должностными лицами Санкт-Петербургской таможни по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001 как непосредственный объект правонарушения по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01, а затем был передан по протоколу от 04.04.2003 как непосредственный объект правонарушения в дело о НТП N 03900-4726-01, возбужденное в отношении перевозчика SIA "VETIKO". Производства по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924 были прекращены.

Указанные действия должностных лиц Санкт-Петербургской таможни были обжалованы ООО "Техно" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-8601/02).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что товар, изъятый ... протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001, принадлежит ООО "Техно".

Решением суда от 23-24 мая 2002 года по указанному делу, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, действия должностных лиц Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по протоколам изъятия от 25.12.2001, 26.12.2001 и от 04.04.2003 по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924, 4726/01, были признаны незаконными.

Однако незаконно изъятый товар, принадлежащий ООО "Техно", не был возвращен таможенным органом обществу согласно требованиям ст.368 Таможенного кодекса РФ, был конфискован по постановлению Гатчинского федерального суда Ленинградской области от 22.04.2004 по делу о НТП N 03900-4726/1 в отношении "VETIKO" и реализован судебным приставом-исполнителем Фрунзенского подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках исполнительного производства N 17/9958/02, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

Представитель Санкт-Петербургской таможни считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни по изъятию товара и убытками истца, вызванными утратой этого товара, так как товар был конфискован по постановлению Гатчинского федерального суда Ленинградской области и реализован судебным приставом-исполнителем ССП Фрунзенского ОССП ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2002 года Санкт-Петербургской таможней в Федеральный суд Гатчинского района Ленинградской области было передано дело о нарушении таможенных правил N 03900-4726/01 в отношении SIA "VETIKO". В заявлении о привлечении фирмы-перевозчика SIA "VETIKO" к ответственности Санкт-Петербургская таможня просила применить дополнительную ответственность в виде конфискации всего изъятого товара, в том числе и спорного товара, изъятого как непосредственный объект правонарушения по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 и данного по протоколу от 04.04.2003 как непосредственный объект правонарушения в ... о НТП N 03900-4726-01.

Однако в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к указанному времени уже имелся спор между ООО "Техно" и Санкт-Петербургской таможней о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4726, ... 4899, 4924/01. Более того, 21 марта 2002 года судом были приняты меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете Санкт-Петербургской таможне совершать какие-либо действия с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 до принятия арбитражным судом решения по делу. Указанное определение было вручено Санкт-Петербургской таможне 21.03.2002 (вход. N 01-27/5424) и с указанного времени подлежало исполнению ответчиком-1.

При передаче дела в Федеральный суд Гатчинского района ЛО таможенный орган не сообщил суду о наличии рассматриваемого арбитражным судом спора относительно изъятого товара и о наличии указанной меры обеспечения.

Довод ответчика-1 о том, что впоследствии указанная мера обеспечения была отменена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002, не может быть принят судом во внимание, поскольку до момента такой отмены оно подлежало обязательному исполнению ответчиками. В соответствии с п.1 ст.96 и ст.187 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно п.7 ст.93 АПК РФ подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с п.5 ст.289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене указанной меры обеспечения вступило в законную силу со дня его принятия - 09.07.2002 и только с указанного дня избранная судом мера обеспечения - запрет Санкт-Петербургской таможне совершать какие-либо действия с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 - в соответствии с п/п 2 п.1 ст.287 АПК РФ не подлежала исполнению.

Кроме того, задолго до отмены меры обеспечения, принятой 21.03.2002, 16 апреля 2004 года следующим определением Арбитражного суда по указанному делу Санкт-Петербургской таможне было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией товаров, изъятых по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001 в связи с делом о НТП N 03900-4726/01.

Таким образом, в опровержение довода ответчика-1 о том, что в период подачи заявления в суд о конфискации товара и передаче его судебному приставу-исполнителю для реализации не действовали меры обеспечения в виде запрета совершать действия со спорным товаром (или ответчик-1 еще не знал об их вынесении), материалы дела свидетельствуют о том, что подобная мера сохранялась в течение всего времени судебного и исполнительного производств по делу о конфискации товара.

Однако должностные лица Санкт-Петербургской таможни скрыли от федерального суда данное обстоятельство, что привело к вынесению 22 апреля 2002 года Гатчинским федеральным судом Ленинградской области постановления о конфискации спорного товара.

Более того, Санкт-Петербургская таможня не сообщила владельцу товара - ООО "Техно" о передаче дела в Федеральный суд Гатчинского района ЛО для вынесения постановления о конфискации принадлежащего ему товара, чем лишила его возможности защищать принадлежащие ему права в отношении товара.

23-24 мая 2002 года состоялось решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4726, 4898, 4899, 4924/01. Указанным решением было установлено, что спорный товар не мог быть изъят из владения ООО "Техно".

Однако, несмотря на указанное решение 13 июня 2002 года Санкт-Петербургской таможней в Службу судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района СПб было направлено для исполнения постановление Федерального суда Гатчинского района ЛО от 22.04.2004, о чем свидетельствует письмо от 13.06.2002 N 36-10/3346. После этого Санкт-Петербургской таможней, с целью реализации, судебному приставу-исполнителю был передан товар, в том числе и спорный товар, принадлежащий ООО "Техно", незаконно изъятый по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001.

К 2 июля 2002 года исполнительное производство по указанному делу было окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ССП Фрунзенского подразделения ССП ГУ МЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области Т.Н.Капутренко. 21 июня и 4 июля 2002 года средства, полученные от реализации конфискованных товаров, в том числе и принадлежащих ООО "Техно", были перечислены в федеральный бюджет (платежные поручения N 2036 от 21.06.2002 N 175, 176, 177 от 04.07.2002).

Суд полагает необоснованным довод ответчика-1 о том, что он не осуществлял действий по реализации товара, поскольку не обладает правом конфискации и реализации товара, которые относятся к компетенции суда и судебных приставов-исполнителей, соответственно.

Определениями суда от 21.03.2002 и 16.04.2002 по делу N А56-8601/02 Санкт-Петербургской таможне было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией спорных товаров. К указанным действиям относятся не только действия непосредственно по принятию постановления о конфискации товаров и по их продаже, но и действия, инициировавшие подобные последствия, и любые такие действия следует рассматривать как действия, связанные с реализацией товара. В рассматриваемом случае именно Санкт-Петербургская таможня была компетентна инициировать процесс конфискации и продажи товаров, и именно на основании ее заявления данное дело было рассмотрено судом и исполнено судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, следует признать, что конфискация и последующая реализация принадлежащего ООО "Техно" товара была обусловлена только и именно рядом последовательных незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, а именно: изъятие товара как объекта правонарушения по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 (производство по указанным делам прекращено самим ответчиком-1), повторное изъятие и передача товара по протоколу от 04.04.2003 как объекта правонарушения в дело о НТП N 03900-4726-01 (признаны незаконными решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23-24 мая 2002 года по делу N А56-8601/02), передача заявления о конфискации товара в Федеральный суд Гатчинского района ЛО 12.04.2002 (при наличии запрета Арбитражного суда СПб и ЛО от 21.03.2002), передача товара ССП для реализации 13 июня 2002 года (при наличии запрета Арбитражного суда СПб и ЛО от 16.04.2002 и решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 23-24.04.2002 о незаконности его изъятия).

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская таможня, заведомо зная о неправомерности своих действий и пользуясь отсутствием соответствующей информации у Федерального суда Гатчинского района ЛО, сознательно не сообщила суду существенные сведения, знание которых повлекло бы за собой невозможность конфисковать спорные товары, принадлежащие ООО "Техно". Таким образом, именно недобросовестное пользование Санкт-Петербургской таможней предоставленными ей правами привело к реализации принадлежащего истцу имущества, тогда как действия Федерального суда Гатчинского района ЛО, имеющего в распоряжении недобросовестно подготовленные материалы, и судебного пристава-исполнителя, получившего для исполнения исполнительный лист, стали лишь закономерным следствием сокрытия ответчиком-1 сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что именно виновные неправомерные действия работников Санкт-Петербургской таможни по изъятию спорного товара и дальнейшей его передаче для конфискации привели к утрате истцом принадлежавшего ему товара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у ООО "Техно" убытками.

Суд также не может принять довод ответчика-1 о недоказанности права собственности ООО "Техно" на спорные товары, поскольку истцом представлены правоустанавлпвающие документы на товары, действительность и законность которых не опровергнута ответчиками. Так, в соответствии с договором купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001 и дополнительным соглашением к нему от 11.12.2001 данные товары были приобретены ООО "Техно" с условием перехода права собственности на товар к ООО "Техно" с момента передачи товара и сопроводительных документов на условиях EXW. Суд не может согласиться с доводами ответчика-1 о том, что условия поставки по Инкотермс-1990 не могли быть применены сторонами при заключении и исполнении договора купли-продажи товара внутри РФ, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе и при добровольном использовании не подлежащих обязательному применению Международных правил интерпретации коммерческих терминов "Инкотермс-1990". В соответствии с Инкотермс-1990 условие поставки ЕХW предполагает выполнение продавцом обязательства по поставке товара покупателю (и, соответственно, момент перехода к покупателю права собственности на товар) в момент, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя без обязательств по погрузке и прочих обязательств. Данное правило соответствует и условию п.1. ст.223 ГК РФ о переходе права собственности на товар к приобретателю в момент его передачи. Как следует из накладных N 144, 145 от 09.12.2001 и N 000-000010 от 10.12.2001 и акта приема-передачи товаров между ООО "Техно" и ООО "Норд", 10 декабря 2001 года истец принял приобретенные товары у ООО "Норд". Таким образом, в момент подписания сторонами накладных право собственности на товар перешло к ООО "Техно".

Оплата полной стоимости приобретаемого товара со стороны ООО "Техно" также подтверждена материалами дела, а именно: договором поручения N 4/1 от 12.10.2001, платежным поручением N 163 от 23.11.2001, соглашением о переводе долга от 21.11.2001 между ООО "Норд", ООО "Техспецпоставка" и ООО "Техно" и письмом ООО "Норд" N 112 от 20.11.2001.

Таким образом, договор купли-продажи товара N 15/2 от 09.12.2001 был исполнен сторонами и согласно п.1 ст.408 ГК РФ окончен исполнением.

Приведенный ответчиком-1 довод о том, что ООО "Норд" не состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, не может быть принят во внимание при оценке действительности заключенного между ООО "Техно" и ООО "Норд" договора, поскольку это не доказывает, что указанное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица. Доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации ООО "Норд" в качестве юридического лица на территории РФ, ответчиком-1 не представлено. В соответствии с п.3 ст.49, п.2 ст.51, п.8 ст.63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и не связана с последующей после регистрации постановкой юридического лица на налоговый учет.

Суд не может принять довод ответчика-1 о недействительности договора N 15/2 от 09.12.2001 и рассматривать вопрос о применении последствий такой недействительности при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае - сторон договора купли-продажи) предполагается.

Истцом представлены правоустанавливающие документы на товар и подтверждено выполнение условий купли-продажи, влекущих переход права собственности на него. В свою очередь, ответчиком-1 не представлены надлежащие достаточные доказательства незаконности данной сделки.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. При этом исходя из смысла данной статьи в совокупности со ст.168 ГК РФ такое лицо должно быть заинтересовано в предъявлении такого требования в связи с его возможными правами на оспариваемый предмет сделки, а не в связи с попыткой освободиться от ответственности за причинение ущерба такому предмету договора. Между тем, Санкт- Петербургская таможня не имеет каких-либо прав на спорный товар, в связи с чем не вправе заявлять требования о недействительности указанной сделки. Требований о признании указанного договора недействительным со стороны лиц, обладающих какими-либо правами в отношении спорного товара, не заявлялось, спора о праве собственности нет. При указанных обстоятельствах и при отсутствии надлежащих доказательств позиции ответчика-1 суд не находит оснований для признания договора купли-продажи товара N 15/2 от 09.12.2001 недействительным и применения последствий его недействительности. У суда также нет доказательств того, что сделка совершена без целей создания соответствующих ей правовых последствий, так как все оцененные судом предшествующие ей и последующие действия сторон, участвующих в заключении и исполнении данной сделки, подтверждают ее реальный характер.

Суд также не находит оснований для привлечения к участию в деле ООО "Норд", поскольку последним не оспаривается возникновение права собственности ООО "Техно" на товар, являющийся предметом настоящего спора, с момента его передачи.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействий, а равно неправомерных решений, действий или бездействий своих должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки возмещаются на общих основаниях, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, от имени казны РФ выступает главный распорядитель федерального бюджета .по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета финансирования таможенных органов является Государственный таможенный комитет РФ.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что убытки в размере стоимости утраченного товара в сумме 10984686,48 рублей подлежат возмещению истцу, поскольку возникли по вине должностных лиц таможенного органа и находятся в причинно-следственной связи с их незаконными действиями. Размер убытков доказывается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 09.12.2001 N 15/2, дополнительным соглашением от 11.12.2001, счетами от 10.12.2001 N 00145, N 00146, соглашением о переводе долга от 11.12.2001, актом сверки расчетов от 11.12.2001, договором поставки от 25.10.2001 N 12 и платежным поручением от 23.11.2001 N 163.

В то же самое время суд считает подлежащим отклонению требование истца о взыскании убытков в размере выплаченной ООО "Башфининвест" неустойки по договору.

Из материалов дела усматривается, что неустойка уплачена истцом во внесудебном порядке на основании выставленной покупателем претензии. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не имел реальной возможности исполнить договор поставки товара именно в связи с конфискацией спорного товара, т.е. по вине ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к исполнению обязательств перед ООО "Башфининвест" или уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими у него убытками в виде уплаченной неустойки.

Обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую надлежит взыскать пропорционально сумме, отказанной во взыскании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Государственного таможенного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 0277026778) 10984686 рублей 48 копеек убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении требований, предъявленных к Санкт-Петербургской таможне, к Министерству финансов РФ, к Главному управлению федерального казначейства МФ РФ, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 0277026778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6547 рублей.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17290/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 июня 2004

Поиск в тексте