• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А56-17290/03


[Поскольку виновные неправомерные действия работников таможни по изъятию спорного товара и дальнейшей его передаче для конфискации привели к утрате истцом принадлежавшего ему товара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Государственного таможенного комитета РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц таможни]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года частично отменены

___________________________________________________________________

Дата оглашения 25 августа 2004 года.

Дата изготовления 30 августа 2004 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Санкт-Петербургской таможни, Государственного таможенного комитета на решение от 23.06.2004 по делу N А56-17290/03 Арбитражного суда, принятое судьей ... по иску ООО "Техно" к Санкт-Петербургской таможне, Государственному таможенному комитету, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства Минфина России о возмещении убытков, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, в размере 12083155 руб. 13 коп., из которых 10984686 руб. 48 коп. стоимости утраченного товара, 1098468 руб. 65 коп. - уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техно" (ИНН 0277026778) взыскано 10984686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к Санкт-Петербургской таможне, к Министерству финансов Российской Федерации, к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техно", Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Санкт-Петербургской таможней были поданы апелляционные жалобы, в которых:

- ООО "Техно" просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации в его пользу прямые убытки, в виде уплаченной неустойки в размере 1098468 руб. 65 коп., причиненные неправомерными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни;

- Государственный таможенный комитет Российской Федерации просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-17290/03 отменить, в иске ООО "Техно" - отказать;

- Санкт-Петербургская таможня просит решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-17290/03 от 31.07.2003, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и производство по делу прекратить.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2003 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 года решение от 31 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием для отмены послужило отсутствие установления фактической принадлежности имущества истцу на праве собственности, в связи с чем судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО "НОРД", оценить доказательства в соответствии с позицией суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ИНН 0277026778) взыскано 10984686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к Санкт-Петербургской таможне, к Министерству финансов Российской Федерации, к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техно" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 года была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Санкт-Петербургская таможня, также не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-17290/03 от 23.06.2004, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года по делу N А56-17290/03 отменить, в иске ООО "Техно" - отказать в полном объеме.

Доводы своих апелляционных жалоб представители Санкт-Петербургской таможни и Государственного таможенного комитета Российской Федерации поддержали в судебном заседании. Представитель Санкт-Петербургской таможни в ходе рассмотрения апелляционных жалоб указал, что он также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в отношении него, как ответчика по делу, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как оно не может нести ответственность за причиненные убытки. По праву поддерживает позицию Санкт-Петербургской таможни.

Представитель Главного управления федерального казначейства Минфина России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, что не лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу - по существу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем Государственного таможенного комитета России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента государственной регистрации Федеральной таможенной службы Российской Федерации как юридического лица.

Основанием для ходатайства послужил тот факт, что на основании Указа Президента Российской Федераций от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" пунктом 15 постановлено Государственный таможенный комитет Российской Федерации преобразовать в Федеральную таможенную службу Российской Федерации, передав его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

С 1 июля 2004 года начато преобразование Государственного таможенного комитета Российской Федерации в Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об его отклонении, так как статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу, так как статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство на любой стадии арбитражного процесса. Установление правопреемства возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство, а именно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, понятие которых раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, из которого следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым были удовлетворены требования ООО "Техно" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров, принадлежащих ООО "Техно" на основании договора купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001, заключенного с ООО "Норд" на общую сумму 10984686 рублей.

В результате неправомерных действий Санкт-Петербургской таможней был реализован товар, принадлежащий ООО "Техно". Как указывает ООО "Техно", товар был реализован в период, когда определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2002 года и от 16 апреля 2002 года по делу N А56-8601/02 были наложены меры обеспечения в виде запрещения Санкт-Петербургской таможне совершать действия с товарами, изъятыми по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4898, 4899 и 4924/01, в том числе связанные с отчуждением и реализацией этих товаров, в том числе в связи с делом о нарушении таможенных правил N 03900-4726/01.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что изъятый товар по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001 принадлежит ООО "Техно", а именно: решением по делу N А56-8601/02.

Решением суда от 23-24 мая 2002 года по указанному делу, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, действия должностных лиц Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по протоколам изъятия от 25.12.2001, 26.12.2001 и от 04.04.2003 по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924, 4726/01, были признаны незаконными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как полагает Санкт-Петербургская таможня, в ходе судебных заседаний не была доказана причинная связь между неправомерным решением таможенного органа и наступившим вредом (убытком) и наличие убытков, так как вызывает сомнение наличие у ООО "Техно" права собственности на товар и соответственно, наличие убытков у ООО "Техно".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка представленному договору купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001 и дополнительному соглашению к нему от 11.12.2001, в соответствии с которыми данные товары были приобретены ООО "Техно" с условием перехода права собственности на товар к ООО "Техно" с момента передачи товара и сопроводительных документов на условиях ЕХW. В данном случае обоснованно отклонены доводы ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что условия поставки по Инкотермс-1990 не могли быть применены сторонами при заключении и исполнении договора купли-продажи товара внутри РФ, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе и при добровольном использовании не подлежащих обязательному применению Международных правил интерпретации коммерческих терминов "Инкотермс-1990".

Как следует из накладных N 144, 145 от 09.12.2001 и N 000-000010 от 10.12.2001 и акта приема-передачи товаров между ООО "Техно" и ООО "Норд", 10 декабря 2001 года истец принял приобретенные товары у ООО "Норд". Таким образом, в момент подписания сторонами накладных право собственности на товар перешло к ООО "Техно".

Оплата полной стоимости приобретаемого товара со стороны ООО "Техно" также подтверждена материалами дела, а именно: договором поручения N 4/1 от 12.10.2001, платежным поручением N 163 от 23.11.2001, соглашением о переводе долга от 21.11.2001 между ООО "Норд", ООО "Техспецпоставка" и ООО "Техно" и письмом ООО "Норд" N 112 от 20.11.2001.

Таким образом, договор купли-продажи товара N 15/2 от 09.12.2001 был исполнен сторонами и согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации окончен исполнением.

Довод ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что ООО "Норд" не состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, правомерно не принят во внимание при оценке действительности заключенного между ООО "Техно" и ООО "Норд" договора, поскольку это не доказывает, что указанное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица. Доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации ООО "Норд" в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, ответчиком - Санкт-Петербургской таможней не представлено.

Как следует из справки УМНС России по Санкт-Петербургу N 26-14/17012 от 05.08.2004, дополнительно представленной Санкт-Петербургской таможней в материалы дела в апелляционную инстанцию, УМНС России располагает регистрационными делами только тех юридических лиц, которые не были ликвидированы до 01.07.2002. В то же самое время договорные отношения ООО "Техно" с ООО "Норд" имели место в октябре-декабре 2001 года. Таким образом, отсутствие в ИМНС сведений об ООО "Норд" по состоянию на июль 2002 года не может служить подтверждением того, что ООО "Норд" не существовало в исследуемый судом период времени - в конце 2001 года.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и не связана с последующей после регистрации постановкой юридического лица на налоговый учет.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Техно" (покупатель), ООО "Техспецпоставка" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевой Л.Г. (плательщик) был заключен договор поставки товара N 12 от 25.10.2001, по которому товар на сумму 15000000 рублей был оплачен поставщику Елисеевой Л.Г. от имени ООО "Техно" на основании договора поручения N 4/1 от 12.10.2001 между ООО "Техно" и Елисеевой Л.Г.

Одновременно с этим между ООО "Техно" и ООО "Норд" также возникли отношения по поставке в адрес ООО "Техно" аналогичного товара. ООО "Норд" 19.11.2001 был выставлен счет ООО "Техно" на оплату поставляемого товара на сумму 10984686 руб. 48 коп.

В связи с тем, что поставка товара ООО "Техспецпоставка" в адрес ООО "Техно" произведена не была, 21.11.2001 между ООО "Техно", ООО "Техспецпоставка" и ООО "Норд" было заключено соглашение о переводе долга, в результате которого ООО "Норд" приняло на себя долг ООО "Техспецпоставка" перед ООО "Техно" в сумме 15000000 рублей. В то же самое время ООО "Техно" уже имело денежное обязательство в сумме 10984686 руб. 48 коп. перед ООО "Норд" по предварительной оплате товара, который ООО "Норд" должно было поставить ООО "Техно" В результате зачета встречных денежных требований между ООО "Техно" и ООО "Норд" стороны пришли к соглашению, что товар, подлежащий поставке ООО "Норд" в адрес ООО "Техно" стоимостью 10984686 руб. 48 коп., с момента заключения сторонами указанного выше соглашения является оплаченным.

Исследование того обстоятельства, был ли погашен долг ООО "Техспецпоставка" перед ООО "Норд", возникший в результате заключения соглашения о переводе долга, не входит в число доказательств, относимых к данному делу, поскольку даже наличие непогашенной задолженности между указанными сторонами не влияет на права и обязанности ООО "Техно", в отношении которого соглашение о переводе долга было полностью исполнено. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Техспецпоставка" N 1/327 от 17.12.2001, из которого следует, что задолженность ООО "Техспецпоставка" перед ООО "Норд", возникшая на основании соглашения о переводе долга, погашена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с оплатой поставленного ООО "Норд" товара ИП Елисеевой Л.Г. именно она, действуя как комитент, а не ООО "Техно", является собственником товара, не соответствует материалам дела, поскольку при оплате товара Елисеева Л.Г. действовала не на основании договора комиссии, а на основании договора поручения N 4/1 от 12.10.2001 между ООО "Техно" и Елисеевой Л.Г., т.е., являясь поверенным, производила оплату товара от имени ООО "Техно". В результате указанных действий правоотношения, связанные с оплатой товара, возникли между поставщиком и непосредственно ООО "Техно".

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

Исходя из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика - Санкт-Петербургской таможни о недействительности договора N 15/2 от 09.12.2001 и применении последствий такой недействительности при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Достаточные доказательства незаконности сделки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, к которым ответчик - Санкт-Петербургская таможня не относится, так как не имеет каких-либо прав на спорный товар.

Требований о признании указанного договора недействительным со стороны лиц, обладающих какими-либо правами в отношении спорного товара, не заявлялось, спора о праве собственности нет. При указанных обстоятельствах и при отсутствии надлежащих доказательств позиции ответчика - Санкт-Петербургской таможни отсутствуют основания для признания договора купли-продажи товара N 15/2 от 09.12.2001 недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указания суда кассационной инстанции, не нашел оснований для привлечения к участию в деле ООО "Норд". С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как последним не оспаривается возникновение права собственности ООО "Техно" на товар, являющийся предметом настоящего спора, с момента его передачи, спора о праве собственности у сторон нет, доказательств о принятии судебного акта по вопросу права собственности суду не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2002 года Санкт-Петербургской таможней в Федеральный суд Гатчинского района Ленинградской области было передано дело о нарушении таможенных правил N 03900-4726/01 в отношении SIA "VETIKO". В заявлении о привлечении фирмы-перевозчика SIA "VETIKO" к ответственности Санкт-Петербургская таможня просила применить дополнительную ответственность в виде конфискации всего изъятого товара, в том числе и спорного товара, изъятого как непосредственный объект правонарушения по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 и переданного по протоколу от 04.04.2003 как непосредственный объект правонарушения в дело о НТП N 03900-4726-01.

Однако в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к указанному времени уже имелся спор между ООО "Техно" и Санкт-Петербургской таможней о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4726, 4898, 4899, 4924/01.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на тот факт, что 21 марта 2002 года судом были приняты меры по обеспечению иска, выразившиеся в запрете Санкт-Петербургской таможне совершать какие-либо действия с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/01 до принятия арбитражным судом решения по делу. Указанное определение было вручено Санкт-Петербургской таможне 21.03.2002 (вход. N 01-27/5424) и с указанного времени подлежало исполнению ответчиком - Санкт-Петербургской таможней.

При передаче дела в Федеральный суд Гатчинского района ЛО таможенный орган не довел до сведения федерального суда о наличии рассматриваемого Арбитражным судом спора относительно изъятого товара и о наличии указанной меры обеспечения, что привело к вынесению 22 апреля 2002 года Гатчинским федеральным судом Ленинградской области постановления о конфискации спорного товара. Санкт-Петербургская таможня не оспаривает наличие такого факта.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня не сообщила владельцу товара - ООО "Техно" о передаче дела в Федеральный суд Гатчинского района ЛО для вынесения постановления о конфискации принадлежащего ему товара, чем лишила его возможности защищать принадлежащие ему права в отношении товара.

При наличии решения арбитражного суда от 23-24.05.2003 по делу N А56-8601/02, 13.06.2002 Санкт-Петербургская таможня направила в службу судебных приставов-исполнителей Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановление Федерального суда Гатчинского района Ленинградской области, принятое по делу о НТП N 03900-4726/01 и вступившее в законную силу, для исполнения решения о конфискации товара.

В целях конфискации был передан товар, принадлежащий ООО "Техно", незаконно изъятый по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001, который согласно решению арбитражного суда не идентичен товару, явившемуся непосредственным объектом таможенного правонарушения, который мог быть конфискованным в рамках дела о НТП N 03900-4726/01.

Довод ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что впоследствии указанная мера обеспечения была отменена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку до момента отмены меры обеспечения подлежали обязательному исполнению ответчиками. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 и статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Обоснованно сославшись на пункт 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене указанной меры обеспечения вступило в законную силу со дня его принятия - 09.07.2002, в связи с чем только с указанного дня избранная судом мера обеспечения - запрет Санкт-Петербургской таможне совершать какие-либо действия с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924/2/01, - в соответствии с п/п 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала исполнению.

При указанных обстоятельствах в опровержение довода ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что в период подачи заявления в суд о конфискации товара и передаче его судебному приставу-исполнителю для реализации не действовали меры обеспечения в виде запрета совершать действия со спорным товаром, материалы дела свидетельствуют о том, что подобная мера сохранялась в течение всего времени судебного и исполнительного производств по делу о конфискации товара.

Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи от 09.12.2001 N 15/2, дополнительным соглашением от 11.12.2001, счетами от 10.12.2001 N 00145 и N 00146, соглашением о переводе долга от 11.12.2001, актом сверки расчетов от 11.12.2001, договором поставки от 25.10.2001 N 12, платежным поручением от 23.11.2001 N 163.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что он не осуществлял действий по реализации товара, поскольку не обладает правом конфискации и реализации товара, которые относятся к компетенции суда и судебных приставов-исполнителей, соответственно.

Как было уже сказано выше, определениями суда от 21.03.2002 и 16.04.2002 по делу N A56-8601/02 Санкт-Петербургской таможне было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и реализацией спорных товаров, что подразумевает не только действия непосредственно по принятию постановления о конфискации товаров и по их продаже, но и действия, инициировавшие подобные последствия, и любые такие действия следует рассматривать как действия, связанные с реализацией товара. В данном случае именно Санкт-Петербургская таможня была компетентна инициировать процесс конфискации и продажи товаров, и именно на основании ее заявления данное дело было рассмотрено судом и исполнено судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургская таможня, заведомо зная о неправомерности своих действий и пользуясь отсутствием соответствующей информации у Федерального суда Гатчинского района ЛО, сознательно не сообщила суду существенные сведения, знание которых повлекло бы за собой невозможность конфисковать спорные товары, принадлежащие ООО "Техно".

Таким образом, виновные неправомерные действия работников Санкт-Петербургской таможни по изъятию спорного товара и дальнейшей его передаче для конфискации привели к утрате истцом принадлежавшего ему товара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у ООО "Техно" убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии убытков в размере 10984686 руб. 48 коп. и наличии причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания убытков в размере выплаченной неустойки по договору с ООО "Башфининвест".

Как правомерно указано судом первой инстанции, неустойка истцом оплачена самостоятельно, на основании выставленной покупателем претензии. Однако истцом не представлено доказательств того, что исполнение договора поставки третьим лицам не осуществлено именно по вине таможенного органа, а не связано с неисполнением договорных обязательств по другим причинам.

Более того. истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к исполнению обязательств перед ООО "Башфининвест" или уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в данной части спора, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими у него убытками в виде уплаченной неустойки.

Сделав данные выводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Государственного таможенного комитета Российской Федерации, которые фактически аналогичны доводам Санкт-Петербургской таможни.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно приложению N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" главным распорядителем средств федерального бюджета финансирования таможенных органов является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

В связи с изложенным правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении Санкт-Петербургской таможни, Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с отклонением апелляционных жалоб, расходы по госпошлине остаются на подателях апелляционных жалоб, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2004, принятое по делу N А56-17290/03, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-17290/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 августа 2004

Поиск в тексте