А56-17290/03 от 30 августа 2004

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2004 года Дело N А56-17290/03

[Поскольку виновные неправомерные действия работников таможни по изъятию спорного товара и дальнейшей его передаче для конфискации привели к утрате истцом принадлежавшего ему товара, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Государственного таможенного комитета РФ за счет казны РФ в пользу истца убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц таможни]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 года данное постановление и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года частично отменены

___________________________________________________________________

Дата оглашения 25 августа 2004 года.

Дата изготовления 30 августа 2004 года.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Санкт-Петербургской таможни, Государственного таможенного комитета на решение от 23.06.2004 по делу N А56-17290/03 Арбитражного суда, принятое судьей ... по иску ООО "Техно" к Санкт-Петербургской таможне, Государственному таможенному комитету, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению федерального казначейства Минфина России о возмещении убытков, установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные неправомерными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, в размере 12083155 руб. 13 коп., из которых 10984686 руб. 48 коп. стоимости утраченного товара, 1098468 руб. 65 коп. - уплаченной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техно" (ИНН 0277026778) взыскано 10984686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к Санкт-Петербургской таможне, к Министерству финансов Российской Федерации, к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техно", Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Санкт-Петербургской таможней были поданы апелляционные жалобы, в которых:

- ООО "Техно" просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части и взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации в его пользу прямые убытки, в виде уплаченной неустойки в размере 1098468 руб. 65 коп., причиненные неправомерными действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни;

- Государственный таможенный комитет Российской Федерации просил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2003 по делу N А56-17290/03 отменить, в иске ООО "Техно" - отказать;

- Санкт-Петербургская таможня просит решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-17290/03 от 31.07.2003, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и производство по делу прекратить.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2003 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2004 года решение от 31 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2003 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием для отмены послужило отсутствие установления фактической принадлежности имущества истцу на праве собственности, в связи с чем судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой инстанции при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в дело в качестве третьего лица ООО "НОРД", оценить доказательства в соответствии с позицией суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ИНН 0277026778) взыскано 10984686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техно" была подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2004 года была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Санкт-Петербургская таможня, также не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-17290/03 от 23.06.2004, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2004 года по делу N А56-17290/03 отменить, в иске ООО "Техно" - отказать в полном объеме.

Доводы своих апелляционных жалоб представители Санкт-Петербургской таможни и Государственного таможенного комитета Российской Федерации поддержали в судебном заседании. Представитель Санкт-Петербургской таможни в ходе рассмотрения апелляционных жалоб указал, что он также просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что в отношении него, как ответчика по делу, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как оно не может нести ответственность за причиненные убытки. По праву поддерживает позицию Санкт-Петербургской таможни.

Представитель Главного управления федерального казначейства Минфина России, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, что не лишает суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу - по существу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем Государственного таможенного комитета России было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента государственной регистрации Федеральной таможенной службы Российской Федерации как юридического лица.

Основанием для ходатайства послужил тот факт, что на основании Указа Президента Российской Федераций от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" пунктом 15 постановлено Государственный таможенный комитет Российской Федерации преобразовать в Федеральную таможенную службу Российской Федерации, передав его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

С 1 июля 2004 года начато преобразование Государственного таможенного комитета Российской Федерации в Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об его отклонении, так как статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в приостановлении производства по делу, так как статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство на любой стадии арбитражного процесса. Установление правопреемства возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство, а именно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, понятие которых раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, из которого следует, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для взыскания убытков истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым были удовлетворены требования ООО "Техно" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров, принадлежащих ООО "Техно" на основании договора купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001, заключенного с ООО "Норд" на общую сумму 10984686 рублей.

В результате неправомерных действий Санкт-Петербургской таможней был реализован товар, принадлежащий ООО "Техно". Как указывает ООО "Техно", товар был реализован в период, когда определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2002 года и от 16 апреля 2002 года по делу N А56-8601/02 были наложены меры обеспечения в виде запрещения Санкт-Петербургской таможне совершать действия с товарами, изъятыми по делам о нарушении таможенных правил N 03900-4898, 4899 и 4924/01, в том числе связанные с отчуждением и реализацией этих товаров, в том числе в связи с делом о нарушении таможенных правил N 03900-4726/01.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что изъятый товар по протоколам изъятия от 25.12.2001 и 26.12.2001 принадлежит ООО "Техно", а именно: решением по делу N А56-8601/02.

Решением суда от 23-24 мая 2002 года по указанному делу, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, действия должностных лиц Санкт-Петербургской таможни по изъятию товаров по протоколам изъятия от 25.12.2001, 26.12.2001 и от 04.04.2003 по делам о НТП N 03900-4898, 4899, 4924, 4726/01, были признаны незаконными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как полагает Санкт-Петербургская таможня, в ходе судебных заседаний не была доказана причинная связь между неправомерным решением таможенного органа и наступившим вредом (убытком) и наличие убытков, так как вызывает сомнение наличие у ООО "Техно" права собственности на товар и соответственно, наличие убытков у ООО "Техно".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка представленному договору купли-продажи N 15/2 от 09.12.2001 и дополнительному соглашению к нему от 11.12.2001, в соответствии с которыми данные товары были приобретены ООО "Техно" с условием перехода права собственности на товар к ООО "Техно" с момента передачи товара и сопроводительных документов на условиях ЕХW. В данном случае обоснованно отклонены доводы ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что условия поставки по Инкотермс-1990 не могли быть применены сторонами при заключении и исполнении договора купли-продажи товара внутри РФ, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе и при добровольном использовании не подлежащих обязательному применению Международных правил интерпретации коммерческих терминов "Инкотермс-1990".

Как следует из накладных N 144, 145 от 09.12.2001 и N 000-000010 от 10.12.2001 и акта приема-передачи товаров между ООО "Техно" и ООО "Норд", 10 декабря 2001 года истец принял приобретенные товары у ООО "Норд". Таким образом, в момент подписания сторонами накладных право собственности на товар перешло к ООО "Техно".

Оплата полной стоимости приобретаемого товара со стороны ООО "Техно" также подтверждена материалами дела, а именно: договором поручения N 4/1 от 12.10.2001, платежным поручением N 163 от 23.11.2001, соглашением о переводе долга от 21.11.2001 между ООО "Норд", ООО "Техспецпоставка" и ООО "Техно" и письмом ООО "Норд" N 112 от 20.11.2001.

Таким образом, договор купли-продажи товара N 15/2 от 09.12.2001 был исполнен сторонами и согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации окончен исполнением.

Довод ответчика - Санкт-Петербургской таможни о том, что ООО "Норд" не состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, правомерно не принят во внимание при оценке действительности заключенного между ООО "Техно" и ООО "Норд" договора, поскольку это не доказывает, что указанное общество не зарегистрировано в качестве юридического лица. Доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации ООО "Норд" в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, ответчиком - Санкт-Петербургской таможней не представлено.

Как следует из справки УМНС России по Санкт-Петербургу N 26-14/17012 от 05.08.2004, дополнительно представленной Санкт-Петербургской таможней в материалы дела в апелляционную инстанцию, УМНС России располагает регистрационными делами только тех юридических лиц, которые не были ликвидированы до 01.07.2002. В то же самое время договорные отношения ООО "Техно" с ООО "Норд" имели место в октябре-декабре 2001 года. Таким образом, отсутствие в ИМНС сведений об ООО "Норд" по состоянию на июль 2002 года не может служить подтверждением того, что ООО "Норд" не существовало в исследуемый судом период времени - в конце 2001 года.