АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2004 года Дело N А56-11734/04


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований  о возмещении вреда, суд указал, что понесенные заявителем расходы не являются следствием неправомерных действий таможенного органа; данные суммы являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками заявителя, в смысле ст.15 ГК РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2004 года данное решение отменено

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инд. предпринимателя Ванева Йордана Христова к Министерству финансов РФ, в лице Главного управления федерального казначейства по СПб, 3 лица: 1. Санкт-Петербургская таможня, 2. ГТК РФ, о возмещении вреда, установил:

Индивидуальный предприниматель Ванев Йордан Христов обратился с заявлением о взыскании из казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 12726 руб. 08 коп., из них: 116726 руб. 08 коп. в возмещение причиненного вреда, 5000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик и 3-и лица считают требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и 3-х лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя с учетом следующих обстоятельств дела.

1 августа 2002 года индивидуальным предпринимателем Ваневым Й.Х. в Санкт-Петербургскую таможню подана ГТД N 10210070/010802/0012244.

Таможенным органом произведен досмотр товара, оформленного по данной ГТД.

Выпуск товара не произведен в связи с наличием признаков административного правонарушения.

Товар помещен заявителем на СВХ "ТКФ "Союзинтеркнига". За хранение на СВХ с 2 августа 2002 года по 8 августа 2002 года заявителем уплачены 6798 руб. 22 коп.

8 августа 2002 года в отношении индивидуального предпринимателя Ванеева Йордана Христова должностным лицом Санкт-Петербургской таможни возбуждено дело N 10210000-4261/2002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, оформленном по ГТД N 10210070/010802/0012244, влияющих на взимание таможенных платежей.

В ходе производства по делу товар изъят и помещен на СВХ "Конкорд".

На основании определения от 9 августа 2002 года проведена товароведческая экспертиза товара. Стоимость экспертизы оплачена заявителем за таможню в сумме 3600 руб.

Постановлением уполномоченного лица Санкт-Петербургской таможни от 4 сентября 2002 года производство по делу об административном правонарушении N 10210000-4261/2002 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением от 4 сентября 2002 года указанное дело передано на рассмотрение в Василеостровский федеральный районный суд.

Постановлением Василеостровского федерального районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 5-1194/02 (л.д.20) производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с определением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 4 сентября 2002 года часть товара, не являющегося предметом административного правонарушения, подлежала выпуску. Товар оформлен по ГТД N 12210070/200902/0015374. Уплаченные заявителем таможенные сборы составили 923 руб. 84 коп.

За хранение товара на СВХ "Конкорд" по счету от 29 ноября 2002 года уплачено за таможню 26112 руб. 00 коп. Оплата произведена по поручению заявителя ООО "Янтарь-2000" платежным поручением N 001016 от 22 ноября 2002 года.

Товар вывезен со склада временного хранения "Конкорд" ООО "Земская автотранспортная компания", за услуги которой по счету N 1441 от 1 декабря 2002 года уплачены 3040 руб. 00 коп. Оплата произведена по поручению заявителя ООО "Янтарь-2000" платежным поручением N 001096 от 16 декабря 2002 года.

Стоимость погрузо-разгрузочных работ оплачена на основании счета N 7 от 22 января 2003 года платежным поручением N 1 от 28 января 2003 года в сумме 6400 руб. 00 коп.

Заявитель просит возместить перечисленные расходы за счет средств федерального бюджета на основании ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ.

Кроме того, заявитель просит возместить убытки в виде штрафа в сумме 69852 руб. 02 коп., уплаченной поставщику товара в связи с нарушением срока оплаты товара, и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Требование не подлежит удовлетворению как заявленное к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ выступает в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Заявителю предложено произвести замену ответчика на ГТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 22 июля 2004 года. Ходатайство о замене ответчика от заявителя не поступило.

Кроме того, правовая позиция заявителя не соответствует требованиям закона.

Вопрос об изъятых вещах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.29.10 КоАП РФ. Данная статья предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, оно подлежит обжалованию по правилам гл.30 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения изъятый товар должен быть возвращен законному владельцу.

Вопрос об изъятом товаре должен быть разрешен в стадии завершения производства по делу об административном правонарушении. Решение этого вопроса отнесено законом к компетенции административных органов.

Законом предусмотрено право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов. Из материалов дела не усматривается незаконных действий должностных лиц административного органа. Товар изъят на законном основании как предмет административного правонарушения в целях обеспечения производства по делу.

Спор по данному основанию не связан с гражданскими правоотношениями, в связи с чем нормы гражданского законодательства не подлежат применению. Восстановление нарушенных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, производится в порядке оспаривания принятого по делу постановления, которым завершено дело.

Решение вопроса о возврате изъятого товара осуществляется должностным лицом административного органа посредством реализации властных полномочий, что отражается в постановлении по делу.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ суммы, выплаченные экспертам, а также израсходованные на хранение и доставку вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, являются издержками по делу и подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение данного вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возможность оплаты стоимости экспертизы, хранения и доставки товара лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Возмещение издержек по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Понесенные заявителем расходы не являются следствием неправомерных действий таможенного органа. Данные суммы являются издержками по делу об административном правонарушении. В связи с чем их нельзя признать убытками заявителя, в смысле ст.15 ГК РФ.

Требование о взыскании 3600 руб. в возмещение расходов по экспертизе товара, 6798 руб. 22 коп. и 26112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по хранению товара, 3040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по перевозке товара, 6400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате погрузо-разгрузочных работ не основано на законе. Требование о возмещении расходов на перевозку товара и погрузо-разгрузочные работы документально не подтверждено: соответствующие договоры не представлены. Платежное поручение N 001096 от 16 декабря 2002 года не содержит ссылки на то, что ООО "Янтарь-2000" оплатило услуги транспортной компании за Ванеева Й.Х. Письмо от 16 декабря 2002 года (л.д.45) таким доказательством не является, так как адресовано заявителю, а не получателю денежных средств.

Счет ЗАО "Конкорд" N 170 от 22 ноября 2002 года на сумму 26112 руб. 00 коп. указывает назначение платежа за услуги СВХ за ноябрь 2002 года. Никаких данных, позволяющих определить связь данного платежа с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, в счете не указано.

Заявителем представлены доказательства оплаты услуг по вывозу товара, оформленного по ГТД N 10210070/200902/0015374, однако таможенным органом не изымался товар, оформленный по данной ГТД, и на СВХ не помещался, в связи с чем связь понесенных расходов с действиями таможенного органа не подтверждена.

Ссылка заявителя на то, что он действовал в интересах таможни, без поручения в соответствии со ст.ст.980, 981, 986 ГК РФ (л.д.67), несостоятельна. Отношения не носят экономический характер, в связи с чем указанные нормы ГК неприменимы.

Из соглашения между заявителем и поставщиком товара от 29 января 2003 года (л.д.10), согласно которому стороны договорились о выплате штрафных санкций в размере 1900 евро, не усматривается связи с партией товара, в отношении которого совершены перечисленные действия.

Как следует из контракта от 20 сентября 2001 года N 1/2001 с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2001 года (л.д.7-9), общая стоимость поставляемых товаров составляет 500000 евро. Согласно спецификации и ГТД N 10210070/010802/0012244 (л.д.11, 25) стоимость поставленной партии товара составляет 19950 евро. В отношении какой партии товара согласована сумма штрафа, из соглашения от 29 января 2003 года не ясно, ссылка на конкретную претензию отсутствует.

Размер убытков от уплаты штрафа в сумме 69852 руб. 02 коп. документально не обоснован.

Наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и суммой убытков документально не подтверждено. Заявителем не доказана невозможность оплаты товара в установленный договором срок. Договоры, позволяющие определить условия оплаты товара покупателями, не представлены. Дата поступления выручки от реализации товара (предварительная, последующая оплата) не подтверждена. Вероятность реализации закупленного товара и оплата его стоимости из вырученных средств в установленный контрактом срок не подтверждена.

Вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 923 руб. 84 коп. должен быть разрешен в порядке, установленном гл.33 Таможенного кодекса РФ.

Излишне уплаченные таможенные платежи не являются для заявителя убытками в смысле ст.15 ГК РФ, нормы ст.ст.1069, 1071 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Правовое обоснование заявленного требования не соответствует закону.

Ст.106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи к судебным издержкам, подлежащим распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с необоснованностью заявленного требования судебные издержки заявителя в виде сумм, израсходованных на оплату услуг по оказанию юридической помощи, возмещению не подлежат.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг не представлен, приемка выполненных работ и их оплата в сумме 5000 руб. 00 коп. документально не подтверждены. Квитанция от 12 января 2004 года не содержит конкретных данных, позволяющих установить связь данного платежа с оказанием юридических услуг по ведению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о возмещении убытков в заявленной сумме не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.