ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N КА-А41/10346-04


[Принимая решение о возврате заявителю из федерального бюджета НДС и процентов за нарушение срока возврата НДС, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Ногинску (далее - Инспекция) о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25578 руб. и процентов за нарушение срока возврата НДС в сумме 1494 руб. 03 коп.

Решением от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании того, что Инспекцией были направлены два запроса. Получен ответ на первый запрос от 21.06.2003 N 1/4690 о том, что ООО "Химпоставка" не является производителем данной продукции и товар закуплен у ООО "Рустрейдерз", до настоящего момента ответ на запрос от 04.09.2004 N 1/6341 в инспекцию по месту нахождения организации-поставщика ООО "Рустрейдерз" не получен по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов за май 2003 года вместе с декларацией (л.д.10-21) был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были приняты налоговым органом без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

Ссылка Инспекции на отсутствие подтверждения факта уплаты НДС в бюджет поставщиками товара - ООО "Химпоставка", ООО "Рустрейдерз" несостоятельна, поскольку такое основание к отказу в возмещении НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Факт оплаты товара, включая НДС, поставщикам установлен арбитражным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

У налогового органа отсутствуют претензии к налогоплательщику относительно полноты и правильности оформления представленных документов.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждается Инспекцией. В ст.165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения права налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст.165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Таким образом, доводы налогового органа о непоступлении из другой территориальной налоговой инспекции ответа об уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость поставщиками общества и об отсутствии в связи этим в федеральном бюджете источника возмещения НДС не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.2004 по делу N А41-К2-3589/04-5 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 N 10АП-325/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Ногинск Московской области - без удовлетворения.