ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10299-04


[Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога, пеней и штрафа в связи с выплатами в пользу работников, производимых из прибыли, оставшейся в распоряжении организации, судебные инстанции исходили из того, что согласно п.4 ст.236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников, если они производятся за счет средств организации, остающихся после уплаты налога на прибыль организаций, не признаются объектом налогообложения, в связи с чем доначисления произведены налоговым органом неправомерно]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 18.03.2004 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2004 апелляционной инстанции, частично удовлетворено требование ООО "Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" (далее - компания, заявитель), признано незаконным решение Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы (далее - Инспекция) от 31.12.2003 N 176 в части доначисления налога, начисления пени и штрафа в связи с выплатами в пользу работников, производимых из прибыли, оставшейся в распоряжении организации, а также ... привлечения к ответственности за неичисление взносов в ПФ, ТФОМС, ФФОМС, ФСС за период до декабря 2000 года.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно п.4 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу работников, если они производятся за счет средств организации, остающихся после уплаты налога на прибыль организаций, не признаются объектом налогообложения (в редакции ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2002 и действовавшей в течение 2002 года), в связи с чем доначисления произведены налоговым органом неправомерно.

Суд также пришел к выводу, что в период с апреля по ноябрь 2000 года заявитель неправомерно принял к зачету расходы в размере 30635 руб. 90 коп., что повлияло на исчисление и уплату взносов за этот период (срок уплаты до 15.12.2000), однако штраф в связи с данным нарушением начислен с нарушением ст.113 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в этой части также незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления компании отказать полностью, поскольку согласно п.4 ст.237 НК РФ получение работником или членом его семьи различных благ в виде товаров, работ, услуг или прав, при их полной или частичной оплате, производимой работодателем в пользу работника (или члена его семьи) квалифицируется как полученная работником материальная выгода, на которую подлежит начислению единый социальный налог.

В судебное заседание представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении 95956), не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на правильное применение судом п.4 ст.236 и ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя компании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу необходимо включать материальную выгоду от оплаты по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным компанией в пользу своих работников в 2002 году, поскольку к выплатам в целях налогообложения по ЕСН относятся только выплаты в денежном выражении, не основан на налоговом законодательстве.

Как следует из п.4 ст.236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), выплаты и вознаграждения, производимые работодателем в пользу работников, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.

Поскольку учет выплат и вознаграждений, к которым относится материальная выгода, в целях налогообложения производится вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, а налоговым органом не оспаривается, что материальная выгода была получена за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материальная выгода от оплаты по договорам добровольного медицинского страхования работника не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

Довод жалобы о том, что установленный ст.113 НК РФ срок исчисляется с даты составления акта налоговой проверки, отклоняется как противоречащий буквальному содержанию названной нормы, предусматривающей начало течения срока со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, то исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода - то есть с 15.12.2000.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.2004 и постановление от 22.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1342/04-112-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.