ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10352-04


[Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части принудительного взыскания с   заявителя денежных средств и пеней, суд исходил из того, что  на момент предъявления спорных платежных поручений на расчетном счете заявителя имелось достаточное количество денежных средств для перечисления спорной суммы налоговых платежей, а доказательств того, что заявитель располагал негативной информацией о неплатежеспособности банка, налоговый орган не представил]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Пульсар" (далее - ООО "ПП "Пульсар") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением об отмене пункта 1 решения N 66 от 26.06.2003 Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция), о признании в соответствии со ст.45 НК РФ исполненной обязанности ООО "ПП "Пульсар" по уплате налогов, оплаченных по платежным поручениям N 697 от 15.10.98, N 702, 703 от 20.10.98, N 712-717 от 28.10.98, N 720, 721 от 01.11.98, N 733 от 12.11.98, N 791, 792 от 10.12.98 на общую сумму 1972357 руб., об отмене пункта 2 решения N 66 от 26.06.2003 о принудительном взыскании денежных средств в размере 1972357 руб. и пеней, начисленных на данную сумму, как не соответствующего действующему законодательству.

Решением от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004, Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.2 решения N 66 от 26.06.2003 о принудительном взыскании с ООО "ПП "Пульсар" денежных средств в размере 1972357 руб. и пеней, начисленных на данную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "ПП "Пульсар" добросовестно исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 1972357 руб., в связи с чем является неправомерным принудительное взыскание денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя, но не поступивших в бюджет, а также взыскание пеней.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция указывает, что при рассмотрении документов налогоплательщика были выявлены факты, свидетельствующие как о недобросовестности налогоплательщика, так и банка. По мнению Налоговой инспекции, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что суммы, уплаченные заявителем по спорным платежным поручениям, превышают суммы налогов, отраженные в расчетах (декларациях), что свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности по уплате налогов в суммах, указанных в спорных платежных поручениях.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, указав также, что на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление сумм налогов у заявителя отсутствовала обязанность по уплате этих налогов.

Представители ООО "ПП "Пульсар" приводили возражения по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 1998 года ООО "ПП "Пульсар" была произведена уплата налогов на общую сумму 1972357 руб. через расчетный счет в ОАО "Мосбизнесбанк", открытым на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 20.01.94 N 149. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 697 от 15.10.98, N 702, 703 от 20.10.98, N 712-717 от 28.10.98, N N 720, 721 от 01.11.98, N 733 от 12.11.98, N 791, 792 от 10.12.98, выписками банка (т.1, л.д.14-33) и не оспаривается налоговым органом. Спорная сумма налоговых платежей, списанная с расчетного счета заявителя, в бюджет не поступила, за исключением 2340 руб. по платежному поручению от 10.10.98 N 792.

Решением Налоговой инспекции от 26.06.2003 N 66 ООО "ПП "Пульсар" (т.1, л.д.67-70) отказано в отражении в лицевом счете денежных средств в размере 1972357 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов (п.1 решения), а также установлено произвести принудительное взыскание спорной суммы налоговых платежей и пеней, начисленных на данную сумму (п.2 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части пункта 2 не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действующего в момент возникновения спорных отношений) обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.1 постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, положение, содержащее ранее (до вступления в действие части первой Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в том числе при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный суд РФ в данном определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что на момент предъявления спорных платежных поручений на расчетном счете заявителя имелось достаточное количество денежных средств для перечисления спорной суммы налоговых платежей.

Судом указано на недоказанность того, что налогоплательщик располагал негативной информацией о неплатежеспособности банка. Наоборот, в период сентябрь-ноябрь 1998 года в том же банке заявителем были получены средства на выплату заработной платы, что подтверждается представленными чеками на получение наличных денег (т.1, л.д.57-61).

Лицензия у ОАО "Мосбизнесбанк" была отозвана только 02.07.99, банкротом банк признан по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2000. Доказательств того, что к ОАО "Мосбизнесбанк" были применены меры воздействия в виде ограничения на проведение налоговых платежей в указанный период и информирования клиентов относительно отсутствия движения денежных средств по корсчету банка Налоговой инспекцией не представлено.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания налогоплательщика недобросовестным.

Суд правильно указал, что переплата денежных сумм по налогам, произошедшая в связи с зачетом в счет подлежащих оплате в III квартале 1998 года налогов ранее переплаченных сумм, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ПП "Пульсар" нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, так как на момент осуществления спорных платежей заявитель имел счета в других банках, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие у налогоплательщика счетов в других банках не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что расчетные счета, открытые 06.10.98 в Банке Москвы и 27.08.98 в СБ РФ, использовались заявителем для небольших оперативных платежей в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод о сроках платежей по налогам, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, законодательством о налогах и сборах устанавливается только окончательный срок уплаты налогов, а налогоплательщик обязан уплатить налоги до истечения этих сроков. При разрешении спора судом установлено, что все налоговые платежи были произведены заявителем в течение отчетного налогового периода.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.04.2004 и постановление от 16.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7285/04-76-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г.Москвы - без удовлетворения.