ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2004 года Дело N КА-А41/10339-04


[Суд, применив постановление Конституционного суда РФ и ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения", правомерно обязал налоговый орган  возвратить предпринимателю излишне уплаченную им сумму налога с продаж, т.к. предприниматель в 2001 году плательщиком данного налога не являлся, и излишне уплаченная им  сумма налога в соответствии со ст.78 НК РФ подлежит возврату]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Аметшаев А.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московский области с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, к Инспекции МНС РФ по г.Протвино (далее - Инспекция) ... возвратить излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 299087,50 руб.

Решением от 17.06.2004 Арбитражный суд Московской области, применив постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, определение Конституционного суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2004, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", требование предпринимателя в части возврата налога с продаж в сумме 263087,5 руб. удовлетворил, придя к выводу о том, что предприниматель в 2001 году не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.

В удовлетворении требования о возврате 36000 руб. суд отказал по мотиву пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда, указывая на то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 N 11-П не подлежит применению, поскольку предприниматель не являлся стороной по рассматриваемому делу в Конституционном суде Российской Федерации, данное постановление не имеет обратной силы; фактическим плательщиком налога являются потребители товара; постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П не предусматривает права налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж.

В судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Аметшаев Александр Энверович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 08.12.99 (свидетельство N 50:59:01279).

В 2001 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность (торгово-закупочную) на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж".

Всего в 2001 году предпринимателем был уплачен налог с продаж в общей сумме 299087,5 руб., в том числе до 29 марта 2001 года в сумме 36000 руб., после - 263087,5 руб.

Факт уплаты и зачисления в бюджет налога с продаж установлен судом, подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов с налоговым органом по платежам налога с продаж в бюджет, и Инспекцией не оспаривается.

Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком данного налога, предприниматель обратился 29.03.2004 в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета уплаченного в 2001 году налога с продаж в сумме 299087,5 руб.

Письмом N 37-05/952 от 14.04.2004 Инспекция в возврате налога предпринимателю отказала по тем основаниям, что он не являлся стороной по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, что повлекло обращение предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части возврата 263087,5 руб., суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организации и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Судом, со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в спорном периоде и положения постановления Конституционного суда РФ от 19.06.2003 N 11-П правомерно установлено, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не принимаются во внимание, так как противоречат закону.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2) ... норма п.3 ст.1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 37-О от 07.02.2002 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога в отсутствие обязанности по его уплате привела к излишней уплате налога в сумме 263087,5 руб., которая в соответствии со ст.78 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Расчет заявленной к возврату суммы налога судом проверен и Инспекцией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8419/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Протвино Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 года.