• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10267-04


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия председателя ЦБ РФ, выразившиеся в непринятии мер для разрешения по существу обращений заявителя, т.к. обращения заявителя ЦБ РФ были рассмотрены, и ответ на них доведен до сведения заявителя соответствующим письмом, а несогласие же заявителя с позицией, содержащейся в ответе на его обращения, о незаконности действий должностного лица, направившего указанный ответ, не свидетельствует]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Ви - Ар Холдингз Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия председателя Центрального банка Российской Федерации Игнатьева С.М. (Банк России), выразившиеся в не принятии мер для разрешения по существу обращений заявителя от 25 февраля 2004 года N 1234 и от 2 марта 2004 года N 1248 и направлении необоснованного и формального ответа.

В качестве заинтересованного лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая компании "Ви - Ар Холдингз Лимитед", арбитражный суд пришел к выводу, что действия Банка России соответствуют Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Банка России от 23 декабря 1997 года N 68 (далее - Инструкция), а также не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, действия председателя Банка России Игнатьева С.М. также соответствуют требованиям, установленным в Инструкции, обращения правомерно были переданы и рассмотрены соответствующим подразделением Банка России.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Компания "Ви - Ар Холдингз Лимитед" считает, что арбитражный суд не применил Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".

Арбитражный суд также неправомерно сослался в решении на не подлежащую применению Инструкцию, так как, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она не была официально опубликована для всеобщего сведения.

В судебном заседании представители компании "Ви - Ар Холдингз Лимитед" и ООО "Русатоммет" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение по мотивам, изложенным в ней, а представитель Банка России, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт, как принятый законно и обоснованно, оставить без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении заявления, арбитражным судом установлено, что заявитель обратился к председателю Банка России Игнатьеву С.М. с обращениями от 25 февраля 2004 года N 1234 и от 2 марта 2004 года N 1248, в которых содержались требования об устранении нарушений его прав, допущенных начальником ГУ Банка РФ по Саратовской области в связи с неисполнением исполнительного листа, взыскателем по которому является компания "Ви - Ар Холдингз Лимитед".

Письмом от 16 марта 2004 года N 31-3-1/627 заместитель директора Юридического департамента Пауничев А.Е. уведомил заявителя о том, что позиция Банка России по вопросу, затронутому в обращениях, будет представлена в Арбитражном суде г.Москвы в связи с подачей компанией "Ви - Ар Холдингз Лимитед" заявления о признании незаконными действий Банка России.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращения компании "Ви - Ар Холдингз Лимитед" от 25 февраля 2004 года N 1234 и от 2 марта 2004 года N 1248 были рассмотрены Банком России и ответ на них доведен до сведения заявителя письмом от 16 марта 2004 года N 31-3-1/627.

Несогласие же заявителя с позицией, содержащейся в ответе на обращения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, направившего указанный ответ.

Поэтому выводы арбитражного суда о том, что действия Банка России соответствуют требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, являются обоснованными и сделаны на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения, так как не опровергают выводы арбитражного суда и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2004 года по делу N А40-32313/04-17-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Ви - Ар Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32313/04-17-329
КА-А40/10267-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2004

Поиск в тексте