ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10307-04


[Дело по иску о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль  передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, в нарушение п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ, не указал в  обжалуемом постановлении мотивов, по которым он отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась налоговая инспекция]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" (далее - ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (по уточненным требованиям, т.1, л.д.34) о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы (далее - Налоговая инспекция) от 24.03.2004 N 09/04-73 и требования N 09/03-72 по состоянию на 24.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год в результате включения в себестоимость расходов в сумме 1015000 руб., а также занижения дохода по базе налогового периода; за неуплату НДС за 2001 год в результате неисчисления налога с суммы реализации ЗАО "Ротонда" 37885 руб., доначисления соответствующих налогов и пеней, а также в части начисления пеней в сумме 15626 руб. в связи с не исчислением налога с аванса 1227847 руб., полученного во II квартале 2001 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Фирма ЦЭС "Центроэлектрострой" требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и представленным им доказательствам, а судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены на основании ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.05.2004 (т.1, л.д.28-30) суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.06.2004 на 15 час., предложив при этом заявителю представить письменное заявление об уточнении требования, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001 и 2002 гг., документы, подтверждающие уплату налога в бюджет, договоры, акты выполненных работ, расчет налоговой базы, платежные поручения, письма и иные доказательства. Заинтересованному лицу также предложено судом представить письменные объяснения, документы, подтверждающие указанные в решении налогового органа обстоятельства.

В решении суд указал, что заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом ускоренным способом (телефонограммой).

Извещен налоговый орган о времени и месте судебного разбирательства и необходимости представить доказательства по делу был телефонограммой, переданной судом 31.05.2004 в 16 час. 45 мин. (т.1, л.д.38).

Налоговая инспекция в связи с поздним получением извещения и занятостью сотрудника в ином процессе заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.1, л.д.101).

В протоколе судебного заседания (т.1, л.д.109-110) отражены результаты рассмотрения судом данного ходатайства: суд признал причины неявки в судебное заседание представителя Налоговой инспекции уважительными, однако в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что представитель налогового органа не принял участия в предварительном судебном заседании, не представил дополнительные документы и не указал в ходатайстве, что намерен представить какие-либо конкретные документы.

Дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства Налоговая инспекция представила апелляционному суду с апелляционной жалобой (т.1, л.д.113-170).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства согласно ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ не указал в постановлении мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Налоговая инспекция.

В постановлении апелляционного суда не нашли отражения исследование и оценка представленных налоговым органом доказательств, по сути, апелляционный суд полностью повторил выводы первой инстанции.

Между тем, арбитражным судом согласно ч.3 ст.9 АПК РФ должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд посчитал документы, представленные заявителем, имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований и не дал должной правовой оценки доводам Налоговой инспекции, приводимым в обоснование возражен... ...ленным требованиям. Не дано должной оценки и проводимым ... доводов доказательствам.

Кроме того, безусловно, обязанность доказывания обостоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых в части решения и требования, возлагается в силу ч.1 ст.65 АПК РФ на налоговый орган. Однако это не устраняет обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами наличия затрат заявителя в сумме 1015000 руб. могут быть платежные документы, однако суд на них не сослался в решении и постановлении, а только на договор с подрядчиком, справки о стоимости, акты приема работ.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, согласно ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда по вопросу переплаты налога носит предположительный характер: суд указал, что налоговым органом не учтено, что в 2001 году затраты в себестоимость не включены и в связи с этим возможна переплата налога в предыдущем налоговом периоде.

При том, что налоговым органом приводился довод о наличии у заявителя недоимки на начало и конец года по налогу в 2001-2003 гг.

Вывод суда по доходу по базе переходного периода основан на недоказанности довода Налоговой инспекции. Суд указал, что налогоплательщик отрицает факт занижения дохода и представил расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при оформлении налоговой базы за 2002 год. Довод же налогового органа о занижении заявителем дохода (по актам выполненных работ выручка составила большую сумму, нежели оплачено), по мнению суда, документально не подтвержден.

Основывать вывод только на отрицании заявителем факта занижения дохода и на представленном им Расчете налога на прибыль (без проверки подтверждающих расчет документов), а также возлагать обязанность документального подтверждения на налоговый орган в данном случае у суда не имелось правовых оснований.

Также как не имелось таких оснований и для вывода суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что с суммы 37885 руб. 06 коп., перечисленной детскому саду, заявителем не исчислен НДС.

Обязанность по исчислению и уплате налога возложена законом на налогоплательщика, следовательно, доказательства его исчисления и уплаты должен представить также он.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты двух инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела судом подлежат исследованию и оценке собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых Налоговой инспекцией доводов и доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17207/04-111-188 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.