• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N КГ-А40/10309-04


[Кассационная инстанция удовлетворила иск и постановила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного аванса и проценты за пользование чужими денежными, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчиком не представлено, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств, т.к. основание, по которому им были приобретены спорные денежные средства, отпало впоследствии в связи с отказом истца от исполнения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона (далее - ГУП "НИИЖБ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруквест" (далее - ООО "Бруквест") о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст.49 НК РФ заявил об изменении основания иска (ст.ст.307, 309, 395 ГК РФ) и увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 14875 руб. в связи с увеличением периода взыскания: с 26.12.2003 по 26.05.2004.

Решением суда от 26.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что перечисление истцом ответчику аванса в размере 300000 руб. имело место в рамках заключенного договора подряда, поэтому оснований для применения ст.ст.1102-1109 ГК РФ не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102-1109 ГК РФ, и, ссылаясь на положения ст.717 ГК РФ, указал также, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент отказа истца от договора, ответчик не выполнил часть предусмотренных договором работ.

На принятые судебные акты ГУП "НИИЖБ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "НИИЖБ" (заказчик) и ООО "Бруквест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/28-08 от 28.08.2002, в соответствии с которым истец перечислил ответчику в качестве аванса 300000 руб. по платежному поручению N 1200 от 05.09.2002. Судом установлено также, что письмом от 16.12.2003 истец на основании ст.717 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возвращения авансового платежа.

Настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением ответчиком заявленного требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств выполнения каких-либо работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств, поскольку основание, по которому им были приобретены спорные денежные средства, отпало впоследствии в связи с отказом истца от исполнения договора.

Положения ст.717 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу ст.1102 ГК РФ, обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ является ошибочным.

Неправильное применение закона в силу ст.288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУП "НИИЖБ" и взыскании с ООО "Бруквест" в пользу ГУП "НИИЖБ" 300000 руб. невозвращенного аванса и 14875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 15608 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.05.2004 и постановление от 30.07.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11199/04-23-144 отменить.

Взыскать с ООО "Бруквест" в пользу государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" 300000 руб. невозвращенного аванса, 14875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15608 руб. 34 коп.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11199/04-23-144
КГ-А40/10309-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2004

Поиск в тексте