ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N КГ-А40/10365-04


[Дело по иску о взыскании сумм задолженности по арендной плате и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об освобождении арендатора от обязанности по уплате арендных платежей не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества г.Москвы (ДигМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к религиозной организации "Московская еврейская религиозная община" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 861798 руб. 23 коп. и пени в размере 358159 руб. 22 коп. за период с 05.03.2002 N 29.10.2002.

Иск заявлен на основании договора аренды N 0-446 от 19.06.2001 и ст.ст.309, 314, 393, 394, 614, 615 ГК РФ.

Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что переданные в аренду помещения ответчиком не использовались и не могли быть использованы под установленные договором цели в связи со значительным износом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в силу ст.ст.612, 614 ГК РФ освобождают ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ДигМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст.612, 614 ГК РФ, и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 19.06.2001 N 0-446 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Б.Спасоглинищевский, д.5/4, стр.8, для использования под благотворительный фонд и детский дом.

По акту приема-передачи от 05.03.2002 арендатор принял арендуемое строение в пользование.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено невнесение ответчиком арендной платы в период с 05.03.2002 по 29.10.2002. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что переданные в аренду помещения ответчиком не использовались и не могли быть использованы под установленные договором цели, так как в связи со значительным износом большинства несущих конструкций здание подлежит сносу.

Суд сделал вывод о том, что названные обстоятельства в силу ст.ст.612, 614 ГК РФ освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Между тем, названными нормами закона не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Так, в соответствии с ч.1 ст.612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения арендной платы; возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя; досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на названную норму закона, суд не выяснил, уведомлял ли ответчик арендодателя, после принятия помещения по акту приема-передачи, о невозможности использования по назначению переданного в аренду помещения, предъявлял ли требования о безвозмездном устранении арендодателем недостатков сданного в аренду помещения либо соразмерного уменьшения арендной платы и расторжения договора в силу названных оснований.

Из акта приема-передачи от 05.03.2002 следует, что состояние передаваемого в аренду помещения - ветхое.

Замечаний относительно состояния передаваемого помещения от арендатора не последовало.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Между тем, согласно ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу изложенного, выводы суда об освобождении арендатора от обязанности по уплате арендных платежей не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.08.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32797/04-77-309 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.